С 3 августа 2001 года не расследуется уголовное дело №12211, квалифицированное по части 3–й статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата) с довольно тяжелыми санкциями, фигурантов которого милиция взяла под свое «крыло».

За день до этого обвинение было предъявлено главе фирм «Вероника» и «Катерина» Игорю Сливкову, «освоившему» вместе с главврачом ДКБ (детской клинической больницы) N№6 Александром Демченко 77 миллионов «старых» рублей из бюджета, перечисленных мэрией на ремонт ДКБ. А на следующий же день ему же в медотделе областного ГУВД выписали больничный лист как сотруднику СМУ ГУВД. Этот пикантный нюанс по сей день не повлек правовой оценки.
Так и «заглохли» (перестали производиться) следственные действия не только в отношении г–на Сливкова, но и в отношении г–на Демченко. Видимо, сработала схема типа: «раз один заболел — другому предъявить обвинение невозможно». Тем более что летом текущего года уволился следователь Тимченко, в производстве коего дело и находилось...
Между тем фигурант Демченко уже осужден на два с половиной года лишения свободы условно по части 2–й той же статьи 160 УК РФ (хотя эта часть этой статьи такой санкции и не предусматривает), а затем тут же амнистирован. Причем залог в 60 тысяч рублей суд постановил возвратить ему (Демченко), а вот о компенсации причиненного им ущерба никто и не вспомнил (как у нас и принято, собственно). Такого рода «неприятности» обрушились на Александра Евгеньевича в рамках другого уголовного дела N№94797, суть которого (уже освещавшаяся в «НН» достаточно подробно) такова...

Отпуск за госсчет

В 1997 году главврач ДКБ N№6 А. Демченко решил сделать у себя дома что–то типа евроремонта и приобрести импортную сантехнику — ванну угловую, унитаз, раковину со смесителем. И сделал это не за свой счет, а путем перечисления из тех 10 тысяч, что поступили в ДКБ из райздравотдела на ремонт детской кухни. Так сантехника, отпущенная за госсчет, появилась у Александра Евгеньевича и Татьяны Григорьевны (жены главврача, заведующей поликлиническим отделением МО ДКБ) дома. Естественно, такое появление необходимо было как–то обосновать, замаскировать. И главврач договорился с организацией, проводившей ремонт в МО ДКБ, о составлении документа о передаче всей перечисленной сантехники ей. Вот этот эпизод и явился первым в том деле.
Другой эпизод связан с отпуском г–на Демченко, пожелавшего купить себе мобильный телефон. И приобретение телефона к своему отпуску главврач снова осуществил не за свой счет — за государственный. А замаскировал покупку под ремонт компьютера и электроэнцефалографа с использованием подставного лица, на которое деньги и списались. Подставное лицо получило деньги и передало их шефу, а образовавшуюся таким образом на таковом лице бумажную задолженность ликвидировали бумажно, опять же с использованием подставного лица, согласившегося подписать бумаги о ремонте той самой оргтехники, в которой он, к слову, разбирался на уровне ниже дилетантского (даже в ценах не ориентировался). А цены, надо сказать, в подписанном им трудовом соглашении оказались весьма завышенными. Но важен результат: передача денег ему за якобы ремонт компьютера на бумаге осуществилась, за что «народный умелец» получил вполне настоящую купюру достоинством 100 рублей. Стоимость же самой трубки составила 6600 рублей, а ее приобретение в уголовном деле «прорисовалось» как присвоение. Вот за это г–н Демченко один приговор уже получил. А получение другого искусственно оттягивается. О резонах же остается только догадываться...

Виктор АНТРОПОВ