«Чёрные» технологии в избирательных кампаниях

Как только начинается предвыборная суета, журналисты, политики и специалисты по проведению избирательных кампаний — короче говоря, все те, чье рыльце в пуху, — начинают хором проклинать «черный пиар» и призывать друг друга к честной борьбе за голоса избирателей. Смысла в этом нет никакого, и через пару месяцев те, кто громче всех кликушествовал, могут попасться на такой «чернухе», что и сказать в приличном обществе бывает неудобно.

Хотя, надо признать, после ряда лет в этом бизнесе опытные люди предпочитают помалкивать и лишь загадочно улыбаются, когда в их присутствии наивные правдолюбцы поднимают скользкую тему.
И все же проблема такая есть. Собственно говоря, она вечная. Во все времена и во всех странах, где проводились и проводятся какие–либо выборы, существует проблема «черного пиара». В Древнем Риме сенаторы покупали голоса граждан, в современной Америке одна хорошо проплаченная газетная статья может привести к смене президента.
Люди часто путают «черный пиар» с так называемым негативом или банальными нарушениями правил ведения избирательной кампании. Можно понять добропорядочных граждан, у которых волосы поднимаются дыбом от того, что они узнают о своих кандидатах во время выборов. Один, оказывается, берет взятки, другой, известный защитник народных прав, покупает себе квартиру за полтора миллиона рублей, неизвестно откуда у него взявшихся, третий сидел по уголовной статье, четвертый — растлитель несовершеннолетних, и т. д., и т. п.
Но, с другой стороны, когда еще, как не во время выборов, мы должны все это узнавать? И если то, что мы узнали, дошло до нас не совсем правильным путем, наплевать, лишь бы факт соответствовал действительности. Механизм «обнажения» наших кандидатов, надо признать, хотя и мало эстетичен, но зато действенен и в целом полезен для общества. Зная за собой какие–либо грехи, человек еще тысячу раз подумает, прежде чем отдать себя и свою семью на растерзание «акулам пера».
Все это не имеет никакого отношения к «черному пиару». Последний есть заведомый обман избирателей с использованием методов современной рекламы и коммуникаций. И тут уже не важно, строится этот обман как негативный (черт с рогами) образ противника на выборах или как позитивный (весь в белом) образ вашего кандидата. С точки зрения политтехнологий и тот и другой образы создаются одними и теми же методами. С нравственной же точки зрения оба являются обманом.
Приведу простой, но актуальный пример. Во время избирательной кампании нынешнего губернатора Виктора Толоконского в 1999 году его политтехнологи изобрели идею «социального кодекса», которую успешно «скормили» избирателям. Авторы этой идеи заведомо знали, что никакого социального кодекса нет и быть не может. С моей точки зрения, это такой же «черный пиар», как и та антисемитская бредятина, которую взахлеб смаковали некоторые противники Толоконского...
Таковы законы жанра. Алкоголика, тунеядца и прохиндея превращают в мудрого государственного деятеля, образцового семьянина, лучшего друга детей и зверей. И наоборот, вполне приличного человека (если только он не наш работодатель) в одну минуту сделают алкоголиком, тунеядцем и прохиндеем.
Иными словами, я хочу сказать, что проблема «черного пиара» — это не столько вопрос законодательства, сколько вопрос нашей современной цивилизации. Информационные технологии, на которых она базируется, позволяют как угодно совмещать виртуальные и реальный миры в целях манипуляции общественным сознанием. Тут главное — не запутаться, потому что скоро, как мне кажется, мы сами перестанем различать, где реальность, а где — вымысел.

Весь «черный пиар» базируется на двух принципах. Первый из них: народ — быдло и «проглотит» любое вранье. Второй: то, что ты демонстрируешь избирателю, не должно иметь никакого отношения к тому, что есть на самом деле. Разумеется, это звучит цинично. Опыт свидетельствует, однако, что в нормальной, предсказуемой предвыборной ситуации такой цинизм срабатывает в большинстве случаев. Не срабатывает он только тогда, когда в обществе происходят какие–то масштабные сдвиги, вовремя не отслеженные и не осмысленные социологами. В таких случаях любят рассуждать о непредсказуемости «русской души».

Электронный опрос читателей «НН» подтверждает: до демократии России далеко

Социологическая лаборатория «НН» на сайтах www.nnews.ru и www.do.ru провела опрос на тему «Кто из политиков прошлого вам больше нравится?».

В опросе приняло участие 337 человек. Им было предложено выбрать из четырех известных руководителей государства — Николая II, Ленина, Сталина и Хрущева — того, кому они больше симпатизируют.
Полученный результат весьма любопытен. Оказалось, что последний российский царь Николай Второй и первый советский «царь» Иосиф Сталин пользуются наибольшими симпатиями у читателей. Николай набрал 126 голосов (37,39%), а Сталин — 103 (30,56%). Рейтинги Ленина и Хрущева практически совпали — 52 и 56 голосов, что составляет 15,43 и 16,62%.
Спрашивается: есть ли что–то общее между слабовольным, ленивым, глуповатым последним русским царем и неутомимым, целеустремленным и коварным советским диктатором? Да, есть. И тот и другой были самодержцами! Ленин и Хрущев — тоже красные диктаторы, но самодержцами они не являлись. Для них был характерен стиль «коллективного руководства», или, что в данном случае то же самое, круговой поруки.
Значит ли это, что участники опроса испытывают непреодолимую симпатию к авторитаризму любого типа? Думаю, что такой вывод был бы скоропалительным. Те, кто предпочел Николая Второго, скорее всего голосовали не за личность одного из самых невзрачных представителей династии Романовых, а за символ той России, которая существовала до 1917 года. Впрочем, возможно, что некоторые из участников опроса испытывали симпатию и к самому царю — но не как к государственному деятелю, а как к человеку, пережившему глубокую личную драму и причисленному церковью к лику великомученников. Так что, думаю, 37,39% подавших свои голоса за Николая можно спокойно отнести к разряду сторонников демократических свобод и ценностей.
Зато мотивация тех, кто отдал свои голоса Иосифу Сталину, никаких сомнений уже не вызывает. Это, безусловно, сторонники жесткого авторитарного стиля управления государством. Тот факт, что они составили 30,56% от числа участников электронного опроса (людей скорее молодых, чем старых), меня как раз не удивляет. Общеизвестно, что именно в среде российской молодежи (в возрасте до 30 лет) сегодня широко распространены идеи тоталитаризма и авторитаризма. Причем их распространенность не зависит от уровня образования. Неофашисты, или нацболы, в России — далеко не безграмотные люди. К счастью для них самих, они не жили под чутким руководством товарища Сталина или партайгеноссе Гитлера...
Пожалуй, самое интересное в результатах проведенного опроса то, что подтверждаются другие известные оценки политических симпатий и предпочтений социально активного населения страны. Самое существенное в этих оценках — угрожающая поляризация настроений граждан. Общество все глубже раскалывается, и это должно как минимум встревожить наших политиков.

Тарифная политика горсовета: почем принципы, товарищи?

На прошлой неделе пресс–центр новосибирской мэрии с нескрываемым торжеством разослал по всем весям информацию: бюджет на 2003 год можно считать принятым!..

Напомню читателям, что на прошлой сессии городского Совета депутаты (большинство которых представляли коммунисты) отвергли бюджет. Причина одна — в бюджете была заложена норма оплаты услуг ЖКХ 80% их реальной стоимости. Коммунисты больше всех кипятились по этому поводу, считая такие тарифы неподъемными для населения. Не видя выхода из сложившейся ситуации, мэр предложил создать согласительную комиссию, в которую вошли как сторонники, так и противники предлагаемого решения. И вот на очередном заседании этой комиссии произошло чудо. Депутаты от КПРФ неожиданно проголосовали за восьмидесятипроцентные тарифы. Единственный из членов согласительной комиссии, кто так и не поддержал это решение, был Александр Люлько.
Свою капитуляцию коммунисты прикрыли фиговым листочком — незначительным расширением круга граждан, которые будут иметь право на получение жилищных субсидий. Что же в действительности произошло за кулисами публичной политики — новосибирцы могут только догадываться. Впрочем, не такой уж это бином Ньютона. Ясно, что кто–то кому–то продался. Но вот за какую сумму — вопрос животрепещущий и спорный! Еще интереснее, на кого пойдет эта сумма — на всю кодлу, то бишь фракцию, или только на вожаков стада? Потому что если только на вожаков, то их паства может возмутиться на очередной сессии, презрев партийную дисциплину.
Зато те депутаты–не коммунисты, которые в прошлый раз провалили решение о бюджете, получают уникальный шанс. Они и на следующей сессии могут с легким сердцем голосовать против бюджета, взвалив всю ответственность за повышение тарифов на депутатов от КПРФ. Какие политические последствия для местных коммунистов принесет капитуляция в вопросе о тарифах, предугадать нетрудно. Тем более что это уже второй случай на памяти нынешнего депутатского корпуса. Как известно, раз лишившись невинности, потом ее уже не восстановишь...
Будем надеяться, что те деньги, которые мы будем платить с нового года за услуги ЖКХ, в какой–то мере пойдут на пользу нам и нашему городу. Хотя, если честно, верится с трудом...

Игорь ЛИХОМАНОВ

Версия для печати
Отправить по e-mail
Обсудить в форуме NNEWS.ru






ab579876

технический портал :: схемы :: программы :: технический форум :: техническая библиотека

Rambler's Top100 По всем вопросам, связанным с функционированием сервера, пишите администратору
© 2001-2006, «Новости в Новосибирске», Все права защищены.