Продолжение. Начало смотрите в предыдущем материалае.

Сначала никакой схватки не было, а Юрий Борисович являлся вполне лояльным к Сбербанку его же клиентом. То есть хранил там энную сумму. А когда достаточно воспитанный и вежливый в общении г–н Попов пообщался со старшим контролером–кассиром Н. Соколовой, у него родилась жалоба. На жалобу ту сбербанковское руководство ответило: претензии клиента справедливы, а Соколова предупреждена...
Но победы не получилось, поскольку позже, придя в банк за своими кровными, г–н Попов «наткнулся» на «предупрежденную» Н. Соколову. И их новое общение кончилось тем, что старший контролер–кассир вызвала милицию. То есть, прекрасно зная, что перед ней — уже знакомый ей клиент, на нее же жаловавшийся, она нашла повод «нажать на кнопку» как при вооруженном налете на банк. Так что по ее вызову тут же появились две группы автоматчиков из ОВО (вневедомственной охраны) Ленинского РУВД. Клиента Попова, аки грабителя, вывели из банка и увезли в РУВД. И только там увидели, что он трезвый и тихий — понять это в банке не получилось. Потому его и отпустили с миром.
Попов подал два иска к Сбербанку. Первый — о защите чести с достоинством и возмещении морального вреда. Второй — о защите прав потребителя и взыскании неустойки. И при всей очевидности происшедшего оба процесса он проиграл, причем в условиях фактической закрытости открытых заседаний, когда в решениях писалось «рассмотрев в открытом судебном заседании», а прессу в зал не пускали.
На особенности и противоречия решения, вынесенного судьей О. Чистовой в Центральном райсуде, «НН» уже обращали внимание дважды. К сказанному теперь необходимо добавить следующее. В аргументации решения якобы немалую роль якобы сыграл ответ из милиции, где говорилось, будто бы г–на Попова вывели из банка под автоматами за то, что он там бранился нецензурно. Тогда как вызвавшая милицию Соколова показала: клиент не матерился. После кучи разных проверок в структуре МВД вплоть до высшей инстанции (самого МВД РФ) там наконец–то разобрались и дали Попову правильный ответ, что он находился в трезвом состоянии, а какого–либо правонарушения с его стороны не наблюдалось, потому в книгу учета задержанных его не вписали, а факта задержания не было (то, что его привезли в дежурку под автоматами, решили задержанием не считать). В ответе же на запрос, на который суд ссылался в решении, оказывается, закралась семантическая (заметьте!) ошибка, в результате которой слова про то, как клиент Попов ругался на банкиров, стали восприниматься не как записанные со слов служащей банка (не той ли самой, которая утверждала, что Попов не бранился?), а как установленный факт. Из чего милиция делает теперь весьма запоздалый вывод (дословно): «Однако этот факт установлен не был. Таким образом, оснований для вызова наряда милиции с помощью кнопки тревожной сигнализации у работников Сбербанка не было».
Оба–на! То, что и на милицию порой снисходит прозрение, — это, конечно, восхищает, но из–за их семантической ошибки (на ее основании) вынесено решение, вступившее в законную силу, которое наша местная Фемида просто не дает обжаловать в Верховном суде с его же, судя по всему, благословения. Порядок у нас таков, что в Верховный суд надзорная жалоба подается лишь после того, как жалобщик пройдет все инстанции в области, последней из которых является председатель облсуда. Только за его подписью (или хотя бы за подписью исполняющего его обязанности) воспринимаются ответы на надзорные жалобы в Москве, и только после такого ответа с такой подписью там берутся рассматривать «надзорки» следующие инстанции. И этого не могут не знать в облсуде, но за председателя постоянно берутся подписывать ответы «кто попало» (не для нас — для Москвы) — его замы или исполняющие их (замов) обязанности. А в Москве не могут не понимать, что тут вина не жалобщика, а того, кто, как бы не имея на то права, берется ставить «закорючки» за председателя. Но вместо того, чтобы спрашивать за это с подчиненных из облсуда, взваливают вину на жалобщиков (простых таких граждан), обязанных этот самый суд уважать даже тогда, когда он издевается таким вот образом. Когда он откровенно попирает права...
Так поступили и с Поповым. Из Москвы «надзорку» вернули с формулировкой: «В Верховный суд РФ Вы вправе подать надзорную жалобу только в случае оставления без удовлетворения Ваших жалоб судьей, а затем и председателем Новосибирского областного суда». В середине июля г–н Попов обратился к г–ну Литвинскому (председателю облсуда) за разъяснениями, как ему теперь быть: отправлять старую жалобу или писать новую, с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Но ответа не последовало. И уже вряд ли последует. По крайней мере, от г–на Литвинского, слухи о почетной отставке коего уже будоражат умы трудящихся. Не исключено, что фактических решений он больше не принимает, как и его заместитель по гражданским делам Вера Кузнецова. Впрочем, к этой категорически отдельной теме «НН» стоит, пожалуй, обратиться чуть погодя, а сейчас речь о другом. О том, как наша судебная власть относится к закону, единому для всех. И к правам человека не вообще (не к тем, о которых пустословится в докладах, отчетах и рапортах), а к конкретным правам конкретной личности.
Второй иск Попова рассматривался в Ленинском райсуде мировой судьей Л. Труновой, которая аргументацией решения себя не утомляла. Она отказала истцу на основании... уже принятого ранее решения по другому иску. Цитата: «Иск Попова Ю.Б. к Сбербанку РФ о взыскании морального вреда рассматривался в Центральном районном суде г. Новосибирска, где исследовались обстоятельства обоснованности его требований по основанию нарушения ответчиком закона о защите прав потребителей. По данному делу имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 20.06.2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.08.2002 г. по кассационной жалобе Попова Ю.Б. на указанное решение. Согласно решению, нарушения закона о защите прав потребителя Банком суд не усмотрел. Кассационая жалоба Попова Ю.Б. на данное решение оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Понятно вам? Ссылка на предыдущий процесс, где решение принималось на основании доказательств с ошибками, избавила судью Трунову от необходимости прислушиваться к мнению антимонопольного ведомства о нарушении банком вышеназванного закона. Но парадоксальность ситуации этим не ограничивается.
В цивилизованных странах судебная власть использует малейшую возможность, чтобы «наказать» какую–нибудь фирму в интересах потребителя. Там курильщик с полувековым стажем может выиграть астрономическую сумму у такого «монстра», как «Филипп Моррис», курение чьих сигарет якобы привело его к раку легких. У нас же все наоборот: судьи ведут себя так, как будто они никогда не окажутся сами в роли пострадавших. Когда же они все–таки попадают в аналогичные переделки, то обращаются не только в суд, но и в те же «НН» (как это сделала та же упомянутая выше судья Чистова пару месяцев назад). И тогда они, похоже, уверены, что все должны им сочувствовать, помогать. При том, что из–за их собственных позиций при решении подобных споров в стране становится невозможно жить: ни жилье купить без проблем, ни окна–двери установить качественно, ни технику отремонтировать, ни права защитить, ни зубы вставить — кругом сплошной лохотрон в исполнении никудышных, но словоохотливых «профессионалов»...

Виктор АНТРОПОВ