Клиент всегда неправ

В неравный «бой» со Сбербанком РФ (в лице маленького филиала его местного отделения) вступил обычный россиянин достаточно зрелых лет Юрий Попов. Юрий Борисович предпринял две попытки разобраться с банкирами в судебном порядке по поводу нарушения его прав как клиента и гражданина. Обе попытки вряд ли можно признать удачными...

Кассир и клиент

Первый иск Юрий Борисович подал в Центральный райсуд, а смысл его исковых требований сводился к возмещению морального вреда, видевшегося в невыдаче ему его вклада по первому требованию и в том, что вместо денег или хотя бы жалобной книги ему организовали вывоз его же (клиента и гражданина) аки грабителя в помещение отдела милиции под охраной двух групп автоматчиков.
В феврале 2001 года г–н Попов заключил со Сбербанком договор о вкладе на полгода энной суммы в филиале на проспекте Маркса. А по истечении договорного срока явился туда же за собственными деньгами. Но в тот день — 4 августа 2001 года — денег ему не выдали, сославшись на их отсутствие, а вместо этого посредством нажатия кнопки тревожной сигнализации вызвали группу задержания (ГЗ) вневедомственной охраны. На вызов прибыли сразу две ГЗ, которые вроде бы на месте разобрались, что перед ними никакой не грабитель, а вполне законопослушный клиент... И все–таки г–на Попова вывели из банка, посадили в машину и увезли. А там, куда увезли, никаких бумаг не составляли — просто выслушали и со словами «Все понятно — ложный вызов» отпустили уважаемого на все четыре стороны. И оставили человека наедине с внезапно уязвленным самолюбием и травмированным чувством собственного достоинства.
Случись такое в какой цивилизованной стране, где уважение к интересам и правам личности складывалось веками, не поздоровилось бы и банкирам, и стражам порядка. В нашем же долбаном обществе отдельно взятому слабому человеку везде и всюду словно показывается, что с ним каждый может сделать все что вздумается, а потому ему лучше не рыпаться... Сотрудники милиции не выдали г–ну Попову никакой реабилитирующей бумажки, показывающей всем, чем кончился заведомо ложный по сути вызов из банка.
Сбербанк через два дня (6 августа) выдал г–ну Попову по его письменной претензии его деньги, но больше никаких мер ни к кому не принял, да и извинений клиенту не принес. Хотя именно руководству банка уже приходилось ранее (в марте 2001 года) реагировать на жалобу того же Ю. Попова по поводу некорректного поведения того же старшего контролера–кассира Н. Соколовой. И тогда банкиры признали замечание Попова обоснованным, а Н. Соколову якобы даже предупредили, о чем дали заявителю письменный ответ...
Получается, предупредили плохо, если в итоге отношения кассира и клиента зашли в настолько конфликтную стадию, что вмешаться в них пришлось двум ГЗ? Или руководству Сбербанка кажется нормальным, когда его клиентов, являющихся за деньгами, от них вывозит милиция? Или такой эскорт автоматчиков — это новая услуга, оказываемая Сбербанком своим клиентам? Но тогда о ней неплохо бы ставить в известность граждан заранее...

Первый иск мы уже проиграли, но одно лишь сумели понять...

Первый иск к Сбербанку г–н Попов уже проиграл — решение не в его пользу вступило в законную силу, без проблем пройдя кассационную инстанцию.
Аргументация решения Центрального райсуда (судья О. Чистова) строилась в основном на том, что истец ничего не доказал. Не доказал, что ему не выдавали денег, нарушив его право потребителя. И того, что его незаконно «сдали» милиции при всей очевидности его статуса клиента банка (как будто человеку с презумпцией невиновности надо доказывать, что он не является грабителем). И того, что его позор с «забиранием» в милицию кто–то видел (как будто мало нравственных страданий доставляет человеку сама вероятность того, что его могли видеть). И того, что именно произведенное над ним действо (сильно смахивающее на издевательство) повлияло на ухудшение его здоровья (хотя при других истце–ответчике те же меддиагнозы прошли бы «на все сто», как показывает суровая судебная практика).
Примечательно, что в той части решения, где «суд установил», при описании сути исковых требований и их обоснований как–то случилась подмена обстоятельств. Изложение фактов истца там легко заменилось на изложение ответчика, встречающееся в том же тексте решения дальше. А именно: будто никто г–ну Попову не отказывал в деньгах, будто ему предложили либо чуть подождать, пока инкассаторы подвезут купюры, либо пройти в головной офис на Пархоменко, где деньги точно должны быть. И будто тут клиент повел себя неадекватно, потому пришлось вызывать вневедомственную охрану...
Конечно–конечно, на такого опасного клиента — только ГЗ ОВО, собственная служба безопасности тут бессильна. Кстати, в чем же выражалось «неадекватное поведение» клиента? Дословно: «Истец стал возмущаться, кричать, стучать по барьеру, метаться вдоль барьера...» Ужасно, не правда ли? Цитата: «...заботясь о своей безопасности и сохранности имущества Сбербанка, Соколова нажала сигнализацию, вызвав вневедомственную охрану, по приезде сотрудников охраны Попов успокоился...» Данный тезис решения изрядно противоречит другому: «Как пояснил свидетель со стороны истца Андреев, он не слышал вообще разговора, происходящего между истцом и сотрудником Сбербанка Соколовой, обратил внимание на Попова лишь после приезда сотрудников милиции». Оба прямо противоречащих друг другу аргумента суд сумел обернуть против истца.
Ужилось в тексте решения еще одно существенное противоречие: в одном случае говорилось, будто г–на Попова забирали в милицию потому, что он выражался нецензурно (нарушал общественный порядок), тогда как сама Соколова показала обратное: Попов не матерился. Пожалуй, из вышесказанного г–ну Попову следовало извлечь серьезный вывод: ему следовало любой ценой добиться от законников правовой оценки своего задержания (доставления из банка в милицию). Г–н Попов же готовит надзорную жалобу — он искренне надеется, что ее кто–то будет читать, изучать дело...

Судитесь с системой — и судимы будете

Второй иск к Сбербанку — о защите прав потребителя и взыскании неустойки — Юрий Попов направил в Ленинский райсуд. Цена иска: 767 рублей 68 копеек.
Такая сумма неустойки исчислена за два дня невыдачи вклада — по три процента в день от его суммы. Хотя вопрос невыдачи тут самый спорный, ведь истец после отпущения из милиции 4 и 5 августа в банк не обращался (переживал, болел, готовил претензию).
Смысл иска, скорее всего, в том, чтобы хоть как–то призвать к ответу банк. К ответу хотя бы за то, что хранители чужих денег позволяют себе делить владельцев тех самых денег на хороших (которые нравятся какому–нибудь контролеру–кассиру) и плохих (которые не нравятся). В цивилизованной стране банк, позволяющий себе такие вольности, вряд ли просуществовал бы долго. У нас же вся жизнь практически строится на личных отношениях, коими подменяется любая суть любой проблемы. Так что, чтобы хоть чего–то добиться, обязательно надо понравиться тому (по крайней мере, не не понравиться), от кого хоть что–то зависит.
Похоже, в Ленинском райсуде г–на Попова снова ждет фиаско — не понравиться там, похоже, он уже успел. Так что мировая (это не комплимент — это статус) судья Л. Трунова как будто (по наблюдению двух лиц) даже не пустила на вполне открытый процесс свободную прессу. Но проблема не в том, нравится или нет уважаемой Фемиде отдельно взятый гражданин. Проблема в том, что в обществе все более доминирует система, при которой добиться уважения своих прав и интересов в любой сфере жизнедеятельности (понравиться то есть) проще всего за счет силы (угроз, насилия, шантажа), подкупа или крутых связей с телефонным правом или еще какой гадостью. Потому россияне и вынуждены рассуждать о каких–то цивилизованных странах, где господствует незыблемое правило «клиент всегда прав». И подразумевать, что о своей Отчизне все то же можно произносить только с частицей «не».

Это у них клиент всегда прав, а у нас — Сбербанк!

Интересная все же складывается картина! Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за заведомо ложный донос и такие же показания, а также за клевету. А работнику Сбербанка вроде как позволительно указать милиции на своего клиента как на грабителя и не нести за эту «ошибку» впоследствии никакой ответственности?! Причем даже тогда, когда сей работник точно знает, что это именно клиент. И когда этого же работника по заявлению именно этого клиента однажды уже предупреждали о недопустимости некорректного поведения с клиентами вообще...
Если какой юный дурень позвонит в милицию насчет заложенной в его школе бомбы — потом замордуют и его, и его родителей (если, конечно, установят звонившего). И зарегистрируют такой звонок как «заведомо ложное сообщение о террористическом акте». И прессе об этом сообщат: вот, мол, как нехорошо отвлекать милицию дурацкими звонками — вот, мол, какие за это санкции строгие, но справедливые. Тут же — практически то же самое, только вызывал автоматчиков не глупый подросток, а старший контролер–кассир, причем используя свое служебное положение. Видимо, все дело в том, что это — Сбербанк, который 12 лет назад «опустил» буквально всех вкладчиков (народ) при переходе от «перестройки к перестрелке», но никто из банкиров при том не пострадал.

Виктор АНТРОПОВ

Версия для печати
Отправить по e-mail
Обсудить в форуме NNEWS.ru






ab579876

технический портал :: схемы :: программы :: технический форум :: техническая библиотека

Rambler's Top100 По всем вопросам, связанным с функционированием сервера, пишите администратору
© 2001-2006, «Новости в Новосибирске», Все права защищены.