В Заельцовском райсуде вынесено весьма замечательное решение о взыскании с ЗАО «Профи–Н» строительно–ремонтного профиля в пользу истца (простого российского потребителя) неустойки за нарушение срока выполнения монтажно–сантехнических работ (восемь месяцев) в размере 114 тысяч 750 рублей 53 копеек. То же решение обязывает то же ЗАО «исполнить в натуре обязанность по сдаче» тому же истцу «результата работы по договору...» То есть сделать то, что сие ЗАО не сделало в срок.

Замечательность данного решения складывается из нескольких составляющих. Первая — в решении сказано: удовлетворить исковые требования частично. «Частичность» же состоит в том, что общая сумма взысканной неустойки по сравнению с исковыми требованиями снизилась почти на девять тысяч рублей. Вторая — решение–то, по сути дела, «мертвое», поскольку закрытое акционерное общество «Профи–Н» фактически уже давно закрыто в самом тривиальном смысле и существует (опять же фактически) лишь на бумаге. Об этой особенности решения разговор пойдет чуть ниже, а пока есть смысл обратить внимание на третью особенность: несмотря на то что исполнять названное решение уже как бы и некому, принималось оно достаточно долго и, как показалось стороне истца, с некоторым «скрипом». То есть стороне истца приходилось даже обжаловать некоторые процессуальные действия через прокуратуру. То есть ставить вопрос об исключении из предъявленных стороной ответчика суду документов, на сфабрикованности которых «НН» заостряли внимание читателей в прошлой публикации.
В той же публикации недвусмысленно повествовалось и о той же самой «закрытости» закрытого АО, которая делает названное решение довольно «мертвым». Суть сказанного тогда вкратце сводится к тому, что конкретные работники ЗАО «Профи–Н» взяли деньги с клиента за выполнение конкретной работы, но выполнять ее не стали, а переоформили свое ЗАО на подставных лиц. Как будто те лица стали руководителями и учредителями ЗАО и взяли на себя всю полноту ответственности за всю финхоздеятельность оного. Тогда как на самом деле новый руководитель предприятия и понятия не имел о том, что является руководителем, — просто он ранее терял паспорт, по которому на него оформили и эту фирму, и еще кучу других, список которых «НН» тоже публиковали в прошлый раз. И хотя в списке фигурировали фирмы с довольно громкими названиями, адекватной реакции на публикацию не последовало. Так что не будем удивляться, если точно так же не последует реакции и на опубликование другого списка фирм, в коих значатся учредителями два Александра — Дементьев и Шушпанов — новые хозяева ЗАО «Профи–Н», как бы виртуально (по бумагам) умудрившиеся провести там вдвоем общее собрание акционеров с голосованием 100% акций за неделю до того, как на них оформили (через договоры купли–продажи акций) продажу того же ЗАО.


Уголовной стороны в истории взаимоотношений тех же клиентов с ЗАО «Профи–Н» пока не наблюдается. Потому что не усматривается в Заельцовском РОВД, несмотря на все старания заявителей, коим здесь видится мошенничество.

Логика четы заявителей такова. Получив с них большие деньги за выполнение работы, старые руководители и учредители ЗАО Олег Рудюк и Владимир Татуйко выполнять работу вроде как и не собирались, а чтобы не отдавать деньги назад, оформили на бумаге продажу фирмы на подставных лиц, которые не ведут и не обеспечивают ведение какой–либо деятельности. То есть де–юре «Профи–Н» существует, а де–факто «умерло», отчего никакой ответственности ни за что происходящее (происходившее) в ЗАО ни де–юре, ни де–факто не несет никто. Старые же руководители–учредители, с каковыми связана вся прошлая деятельность ЗАО, свалив с себя всю ответственность за содеянное, преспокойно руководят теперь другой такой же фирмой, у которой только название другое, а адрес, номер телефона и даже рекламный логотип — те же самые.
Старший оперуполномоченный ОБЭП Заельцовского РОВД В. Вялков упорно не находит во всем изложенном состава преступления, а потому выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (одно прокурор отменяет — тут же выносится новое...). О прелестях первого из таковых постановлений «НН» размышляли в прошлый раз, а теперь давайте посмакуем достоинства нового постановления. Цитата: «Таким образом Рудюк и Татуйко мошенническим путем перерегистрировали фирму ЗАО «Профи–Н» на подставных лиц. Однако чтобы привлечь виновных к уголовной ответственности за совершенное мошенничество, необходимо, чтобы кому–либо данными действиями был причинен ущерб».
Браво–браво, все же способны у нас старшие опера БЭП зрить в корень! Казалось бы, дело за малым: оперу следует установить ущерб (причем официальным путем, на основании документов) и возбуждать дело, привлекая виновных к ответственности. Ан нет, старший опер Вялков отчего–то и для чего–то приходит к весьма странному выводу об отсутствии ущерба вообще. Да еще и со ссылкой на суд (дословно): «В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически работы исполнены, однако нарушены условия договора в части сроков выполнения конкретных работ...» Откуда уважаемый капитан милиции взял все это? На момент вынесения постановления судебного решения еще не было, а никаких иных официальных бумаг насчет причинения или непричинения ущерба не существовало. Уж не использовал ли дознаватель Вялков в своей проверке и правовой оценке факта непроверенную информацию? И не почерпнул ли он столь «ценную» информацию в стане Рудюка — Татуйко? И разве не являет собой ущерб та невыполненная работа, каковую в конечном счете суд обязал ответчиков исполнить в натуре?
Как бы то ни было, на основании этакой «безущербной» информации капитан Вялков и отказал в возбуждении дела, отметив, что заявители «имеют право лишь на взыскание гражданско–правовой ответственности за нарушение условий договора». Очевидно, сам он понял, что написал, а нам дал тем самым возможность понять ситуацию так: чета обманутых ЗАО «Профи–Н» граждан России имеет право привлечь обманщиков к ответственности лишь через суд. И фактически суд принял то решение, о каком истцы могли только мечтать. Только реализовать столь прекрасное судебное решение теперь почти невозможно (по крайней мере, архисложно) — как раз из–за того, что «Рудюк и Татуйко мошенническим путем перерегистрировали фирму».
А что, невозможность получения взысканных судом денег — разве не ущерб? Похоже, нет. К слову, за три дня до вынесения мудрого судебного решения исполняющий обязанности прокурора Заельцовского района А. Орлов подтвердил обоснованность и законность постановления об отказе в возбуждении дела, вынесенного Вялковым. Дословно: «Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, так как не определена сумма причиненного Вам ущерба». Классно?


В базе данных регистрационной палаты и ГНИ новые учредители ЗАО «Профи–Н» Александр Шушпанов и Александр Дементьев значатся руководителями и учредителями еще целой кучи фирм с названиями разной степени громкости. Что это значит — догадывайтесь сами. А вот вам их перечень...

В 20 фирмах Александр Иванович Шушпанов значится либо в единственном числе (и руководителем, и учредителем...), либо только руководителем или учредителем наряду с другими лицами:
ООО «Изопласт», ООО «Софт», ЗАО «Альмира», ЗАО «Трансторг», ООО «Торговая группа «Фарго», ООО «Интас», ООО «Научно–техническое предприятие «ЛЭП», ООО «Стройтехника», ООО «Авто–трэйд», ООО «Зантал», ООО «ОВЗ», ООО «Ром–Ка», ООО «Металлы Сибири», ЗАО «Новокар», ООО «Алвент», ООО «Фирма «Академ–центр», ООО «Химсибпром», ООО «Ла–кросс», ООО «Выступ», ОБД «Сибэкол» — в этой фирме Шушпанов числится руководителем, а ее учредители — НПО «Вектор», СибНИИ Метрологии, Институт клинической и экспертной медицины СО РАМН, Институт клинической иммунологии СО РАМН, Березовское геологическое объединение.
Александр Юрьевич Дементьев фигурирует в руководителях и учредителях восьми фирм:
ООО «Даниил и КО», ООО «НВК», ООО «Дельта–Строй», ООО «Регион–Фактор Н», ООО «Л–Трэйд», ООО «Торговый дом «Аделия», ООО «Новые системы», ЗАО «Брок–Одвест» (внешнеэкономическая ассоциация «Одвэст»).

Виктор АНТРОПОВ