Капитана третьего ранга Шмелева уволили с воинской службы (эту историю «НН» оглашали в N№12) приказом главнокомандующего ВМФ на основании решения товарищеского суда чести офицеров за якобы невыполнение приказа командира части. Дмитрий Николаевич пытался восстановиться на службе в судебном порядке, обжаловав действия как непосредственного начальства, так и главкома ВМФ по следующим позициям... Приказа, который он якобы не выполнил, в природе не существовало вообще — было лишь устное пожелание (распоряжение?) командира в/ч, которое Шмелев без официального приказа выполнять отказался, сославшись на ухудшение здоровья (подтвержденное меддокументами). А командир якобы предал его товарищескому суду чести старших офицеров, незаконно возбудившему ходатайство об увольнении г–на Шмелева, которое тот же командир в/ч с главкомом охотно поддержали...
Как нельзя быть немного беременным, так и приказ не может быть слегка — он или есть, или его нет. Военный суд первой инстанции в решении, принятом в отсутствие истца (что само по себе говорит о многом, если не обо всем), указал, что Шмелев не выполнил приказа. Получается, приказ вроде как существовал, но исполнителя с ним зачем–то не ознакомили? Этот момент судом обойден, как и вопрос о состоянии здоровья капитана третьего ранга, как и много других существенных нюансов. Причем судом и второй инстанции, узаконившей решение первой об отказе истцу в удовлетворении его заявления.
А истец направлял еще одно исковое заявление — в Верховный суд РФ — о признании недействительным и незаконным акта госоргана — приказа министра обороны СССР (заметьте!) N№275 от 16 октября 1980 года «Положение о товарищеских судах чести офицеров в ВС СССР». Основание: как утратившего силу с 1 марта 1991 года — с момента истечения трехмесячного срока вступления в законную силу «Заключения комитета конституционного надзора СССР N№12 от 29.11.90 г.», Указа президента РФ N№302–92 г. (позднее N№763–96 г.) и в связи с принятием всеобщим народным голосованием Конституции РФ.
Аргументация иска проста и понятна всем вменяемым и незаинтересованным лицам: в нынешней РФ действует Конституция (главный закон) именно этой страны с переходно–рыночной экономикой, но никак не законы несуществующего государства с поруганными и осмеянными на весь мир приоритетами и ценностями. А названный приказ МО СССР, ставящий перед товарищескими судами задачи «воспитания офицерского состава в духе требований морального кодекса строителя коммунизма, строгого и точного соблюдения Конституции СССР», а также призывающий к «созданию в них обстановки нетерпимости к нарушителям норм коммунистической морали и нравственности», не только прямо противоречит действующей Конституции, а выглядит просто–таки дико на фоне реалий.
Для законников, делающих культ из формулы «два юриста — три мнения» в оправдание верчения законом аки дышлом, указаны и другие бесспорные выкладки: тот же приказ МО не публиковался официально для всеобщего сведения, а потому, согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ, не может применяться. Да и ст. 118 гласит, что правосудие в РФ осуществляется только судом, а создание чрезвычайных судов не допускается. И т. д., и т. п.
Во всех этих простых с виду выкладках Верховный суд нашел пищу для таких словопостроений, которые могут свести с ума, если, конечно, его иметь. В частности, суд установил: «В соответствии со ст. ст. 119 и 122 Конституции СССР от 7 октября 1997 года Президиум Верховного Совета СССР является постоянно действующим органом Верховного Совета СССР, осуществляющим функции высшего органа государственной власти СССР в период между сессиями Верховного Совета СССР и обладающим полномочиями в случае необходимости вносить изменения в действующие законодательные акты СССР». Не правда ли, глубоко копнули, только какое это имеет отношение к сути иска и к жизни в другом тысячелетии и другой стране?!
А вот какое: оказывается, из ст. 27 ГПК РФ усматривается, что «дела об оспаривании нормативных правовых актов, изданных Федеральным Собранием РФ и, равным образом, законодательными органами бывшего СССР, Верховному суду РФ не подсудны». Как не подсудны они и другим судам общей юрисдикции. И далее — цитата: «Таким образом, дела о соответствии Конституции РФ законодательных актов бывшего СССР не подлежат рассмотрению и Конституционным судом России». Поняли, в чем фишка? Сейчас еще более поймете (цитата): «Нормативные правовые акты СССР, официально не отмененные, действуют на территории РФ в части, не противоречащей Конституции РФ, законам и иным правовым актам РФ».
Выходит, в России действуют свои (российские) законы да еще чужие (СССР), если последние не противоречат первым, хотя противоречие такое (соответствие) никто в Отечестве определять не вправе. Как вам сие? Разве это не более чем парадокс или абсурд?! И разве важно, кто его создал — правоприменитель или законодатель? Или важнее, что это их устраивает, а нас нет? Потому что судебная власть словно смакует тупиковость таких законодательных неувязок и прорех, слепо следуя тут «букве закона» в ущерб здравому смыслу. Но она же проявляет «творчество» там, где это категорически не требуется, где надо как раз слепо исполнять четко прописанные однозначные законы. И не это ли есть провокация правового беспредела с вакханалией, причем в пору, когда сам президент узрел позитив в ходе объявленной им же судебной реформы?!

Виктор АНТРОПОВ