О начале схватки «НН» повествовали в последний день зимы (в N№9), а суть ее такова. Немолодой новосибирец Юрий Попов, очень значительную часть жизни посвятивший непрестижной ныне (судя по оплате) преподавательской работе, имел неосторожность стать клиентом того самого Сберегательного банка РФ, который слишком круто «нагибал» народ той же федерации!.. Помните кошмарные обвалы нацвалюты с галопирующими гиперинфляциями, когда так называемая элита с прочими «своими людьми» растащила все вклады населения под видом астрономических кредитов, через год превратившихся в ничто?!. Так вот, Юрий Борисович не побрезговал поместить в тот самый банк (слегка изменивший «внешность») небольшую сумму в рублях и стал таким образом клиентом филиала местного отделения СБ на проспекте Маркса.
А в этом филиале встретилась ему старший контролер–кассир Н. Соколова, которой он то ли не понравился, то ли еще чего, но она обошлась с клиентом так, что клиенту пришлось на нее жаловаться. Банкиры ответили, что претензии справедливы, а Соколова предупреждена... По–видимому, их предупреждение так повлияло на Соколову, что при второй встрече с клиентом Поповым, когда он пришел за своими деньгами (дабы снять их со счета), она вызвала милицию. А на вызов с чего–то примчались сразу две группы задержания ОВО. Эти две группы увезли одного клиента Попова подальше от его денег — в РУВД. А там с ним попустословило не самое высокое начальство, после чего его «не солоно хлебавши» отпустили...
Оказавшись на свободе, г–н Попов соорудил исковое заявление о возмещении морального вреда за то унижение, коему его подверг (за его же деньги) Сбербанк. Но судья О. Чистова в Центральном райсуде не удовлетворила требований истца, при аргументации решения сделав упор на то, что истец ничего не доказал. Хотя сам факт его «вывоза» из банка, аки грабителя, более чем доказан — его признали все (и банк, и милиция, и сам суд), лишь детали трактуя по–разному. Суд принял то ли за доказательства, то ли за истину в последней инстанции то, что говорила та самая Соколова, которая врубила «тревогу»: будто бы клиент вел себя неадекватно, метался, а потому пришлось прибегнуть к вызову... При том слова Соколовой в тексте решения каким–то чудесным образом подменили позицию самого Попова. Но сие обстоятельство, как и ряд противоречий, ужившихся в том же решении, суд второй инстанции оставил без внимания.
Второй иск к Сбербанку г–н Попов «посвятил» защите своих прав как потребителя и взысканию неустойки за несвоевременную выдачу банком денег. И, хотя цена иска составляла менее тысячи рублей, в Ленинском райсуде истцу снова отказали...
На все последующие заявления и обращения г–на Попова областной суд отвечал более чем традиционно (как делал это еще в эпоху «славы КПСС»), облпрокуратура — традиционно (мол, за законом и законностью мы надзираем, но не в вашем случае — идите в суд), а милиция снова «сморозила», что тоже достаточно традиционно. С милицейской подачи в судебном решении О. Чистовой прозвучало: автоматчики ГЗ ОВО вывезли клиента Попова из банка, ибо он крыл матом (это и есть одно из вышеназванных противоречий, так как, по показаниям Соколовой, истец не выражался). А через полгода руководитель инспекторской проверки МВД РФ В. Краснов ответил: при подготовке той бумаги (явившейся в суде доказательством) допущена смысловая ошибка, но милиция не рассматривает жалобы по защите личных неимущественных прав граждан — с этим надо идти в суд. Гениально, да? Сначала стряпаем лживый документ со смысловой ошибкой, чтобы суд использовал его против человека, а потом отвечаем тому же человеку: да, ошиблись, но идите в суд. И как будто не понимаем, что в суд идти оболганному лицу уже поздновато (там уже сыграли акт правосудия), что за ошибки такого рода должно отвечать хотя бы в дисциплинарном порядке и что именно для этого г–н Попов и обращался к проверяльщикам из МВД (а никак не за советом, ходить ему в суд или нет).
Впрочем, интеллектуальный и нравственный уровень, на каковом «отмахнулись» от надоедливого гражданина РФ (вот чудак, да, за достоинство решил побороться — с Системой?!.) все три «кита» (или столпа?), всем давно известен, отчего, наверное, в стране и затеваются реформы названных ведомств. Удивляет другое: в цепи служителей Системы нашлось слабое звено (или сильное — в зависимости от того, кто и откуда смотрит) — Новосибирское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике. Там не только по сути подтвердили полную правоту г–на Попова и неправоту Сбербанка — там даже обрадовали, что могли бы выступить в судебном процессе на стороне истца, но... до принятия решения судом первой инстанции. Вроде как очень сочувствуем, но помочь ничем не можем.
А вся фишка, вообще–то, состоит в том, что многие заявления и жалобы пишутся не для того, чтобы получить желаемый и законный результат, ибо насчет состояния Системы с ее правосудными и правоохранительными органами мало кто питает иллюзии. Пишутся они для того, чтобы всему в них обозначенному придать статус официальный, чтобы потом можно было «отвести душу», хотя бы через прессу предав гласности происходящее во всей красе (а то, может, и «вбить гвоздь» для судебной тяжбы с нашей Системой на европейской арене). А потом, глядишь, все это может сыграть и по–другому... К слову, пресса ожиданий Ю. Попова не обманула, откликнувшись серией публикаций и телесюжетов на областном и российском уровнях, так что имена «героев» получают все более широкую огласку. Возможно, огласку расширяет как раз то, что судьи не допускали на заседания представителей СМИ, дабы не расширять... С другой стороны, если задуматься, а что там (на процессах) было скрывать? Не намерения со способами реализации ли?..

Виктор АНТРОПОВ