Властелин колёс

Помните, вся страна сопереживала главному своему сатирику Михаилу Жванецкому, коего кто–то «вытряхнул» из его нового «Мерседеса»? И кто–то тогда цинично изрек: мол, Михал Михалыч в своем деле, конечно, гений, но как он не понял, что на таком джипе ему ездить не по «чину»...

Чем круче джип, тем круче его отбирают

Да, крутой джип в нашей варварской стране позволительно иметь далеко не каждому. Даже из тех, кто в состоянии купить их много. Сколько материалов посвятили «НН» теме криминального отбора роскошных автомобилей у сограждан?! Десятки фактов завладения «железными конями» методами разбоя и грабежа с выкидыванием владельцев прямо на улице. Или налеты на квартиры с их обворовыванием и вывозом награбленного на машинах потерпевших... А какие имена встречались среди последних: тут и герой–богатырь Александр Карелин, и банкир Евгений Дубровин, сумевший таки задержать злоумышленников. На задержание то, к слову, стражи порядка откликнулись без энтузиазма, как будто они с налетчиками заодно.
А помните историю с убийством новосибирца, у которого один житель Кузбасса увидел до боли знакомый джип, какой угнали у него самого? Увидел и «заказал» отморозкам, чтобы подогнали ему эту машину любой ценой. Любой. Те и подогнали, а хозяина «грохнули», чтобы не мешал. Все просто...
Интересно, как будет выглядеть на таком фоне история с отбором джипа у г–на Юдина в интересах нерядового чиновника облвласти Покровского? Сенсационность и уникальность факта в том, что сотворили его руками следователя высокие милицейские чины, коллегиально решившие, что у Валерия Семеновича машин слишком много.

Платон мне друг, но джип его дороже

«Беспредел чиновников области» — так озаглавлено письмо в редакцию «НН», с которого вполне может начаться (а может и не начаться) ломовейший предвыборный скандал. Поскольку писал его ученый–эколог Валерий Юдин, ощущавший себя членом команды действующего губернатора Виктора Толоконского. А написанное им направлено против видного члена той же команды Евгения Покровского — управделами нашей обладминистрации.
Суть написанного в том, что последний забрал у первого крутой джип «Тойота Лэнд–Круизер», причем руками правоохранительных органов, в очередной раз поправших законы, включая главный (Конституцию РФ). Еще в канун Нового года сотрудники ГАИ (или ГИБДД) стали проявлять повышенный интерес к принадлежащему Юдину джипу. Телефонными звонками и повестками владельца вызывали в инспекцию для производства экспертизы авто. Г–н Юдин 17 января пригнал джип к экспертам — те за полдня заключили: номер двигателя изменению не подвергался и является «родным», а номер кузова находится на вваренной части рамы (хотя оба не соответствуют номерам кузова и движка джипа, похищенного у Покровского). Так что машину вернули владельцу, но ненадолго — вскоре опять пошли вызовы в ГИБДД и к следователю ГУВД. Тут–то и выяснилось: г–н Покровский подал заявление, будто узнал в джипе Юдина тот, который похитили у него самого еще в 1998 году. И Юдину навязали еще одну экспертизу.

«Я помню все твои трещинки...»

А все потому, что г–н Покровский «опознал» машину по вмятинам и царапинам плюс просверленным на багажнике дырочкам, когда проезжал мимо нее на другом авто. Эти же «пробоины» опознали еще двое свидетелей от Покровского, прибывшие из Кемерова (хотя столь полного описания примет не давалось сразу после угона — пять лет назад). И этого слугам закона хватило, чтобы со всей свойственной им «процессуальностью» (словно не задумываясь, по каким критериям придется официально определять принадлежность авто) изъять джип как вещественное доказательство и передать его на хранение Покровскому. Железобетонная ло-
гика, не правда ли, да и остроумие налицо: конечно же, джип–вещдок надежнее хранить в гараже того, у кого из гаража такие джипы крадут?! А главное — изъять вещдок на колесах у того, кто его покупал и регистрировал в том же ГАИ, не думая прятать, утаивать... И плевать на результаты многократных проверок и экспертиз, в том числе последней, ими же затеянной. Она длилась около полутора месяцев и дала тот же результат: ни химанализ, ни сверка номеров не подтвердили, что машина могла принадлежать Покровскому, а оставшиеся у него ключи от угнанного авто не подошли к ее замкам.

«И гордо торчит вертикаль»

Обескураженный такими поворотами с наворотами владелец джипа направил заявление на имя полпреда президента по Сибирскому округу, начальника окружного ГУ МВД РФ, облпрокурора и прокурора Заельцовского района. Документ завершался такими тезисами: «Понятно желание Покровского Е.Н. получить обратно угнанную у него автомашину, однако метод, который он избрал в данном случае, является, по крайней мере, некорректным для чиновника столь высокого ранга, компрометирующим не только его, но и структуру, в которой он работает. Исходя из вышеизложенного прошу Вас разобраться в правомерности действий правоохранительных органов, изъявших у меня автомашину, содействовать в возвращении принадлежащей мне автомашины и в связи с угрозами по возможности ускорить это разбирательство в целях пресечения посягательств на жизнь мою и моей семьи».
В последней фразе подразумевались ночные телефонные звонки неприятного свойства с суетой возле входной двери (включая обещания «оторвать башку»), которые удивительно (если не фатально) совпали по времени с началом скандала. А пока адресаты размышляли, как бы «отфутболить» заявителя, угрозы приобретали все более весомо–грубо–зримый характер: возня у двери стала сопровождаться то ее (двери) поджогом, то установкой гранаты на растяжке с боевым запалом и порохом в корпусе, то нападением с побоями...
Милиция среагировала на столь резкое заявление как по трафарету, полагающемуся для простолюдинов. При даче ответа управление собственной безопасности облГУВД, как обычно, пропустило в обращении слово «уважаемый», коим там балуют далеко не каждого (собственно, кто может заставить их уважать кого–то?). А смысл в том, что в результате служебной проверки фактов нарушений законности со стороны УГИБДД и следователя Клековкиной (изъявшей джип) не установлено, но заключение проверки направлено в облпрокуратуру для проверки обоснованности решений следователя (хотя десятью днями раньше заявление Юдина из облпрокуратуры направили в ГУВД области для проверки и уведомления заявителя). Главное следственное управление при облГУВД вообще обошлось без лишних слов, «отрезав», что факты, изложенные в жалобе, в ходе проведенной проверки подтверждения не нашли, а действия следователя Клековкиной по передаче авто–вещдока на хранение Покровскому признаны законными и обоснованными.
Иначе ответить они и не могли, поскольку сами, как выяснилось позже (в суде), при заслушивании следователя насчет хода работы по заявлению г–на Покровского вроде как посовещались и решили машину у г–на Юдина забрать. Хорошо еще, в конце ответа ему потом посоветовали: мол, если не согласны, можете обжаловать названное решение следователя в Заельцовской райпрокуратуре или Центральном райсуде. А г–н Юдин так и сделал. И не пожалел о сделанном. Ибо судья Галина Михайленко приняла постановление в его пользу и резко не в пользу милицейского следствия с отдельными конкретными персонажами, а также г–на Покровского. Цитата: «Принимая решение о признании изъятой у Юдина В.С. машины вещественным доказательством по делу и передавая ее предполагаемому собственнику Покровскому Е.Н., следователем грубо нарушены нормы уголовно–процессуального закона». Нарушение в том, что громоздкие вещдоки, которые не могут храниться при уголовном деле, должны возвращаться законному владельцу, каковым в данном случае является Юдин, поскольку никем не доказано, что он катается на украденном авто, зная об этом. То есть он добросовестный покупатель джипа и собственник.

Кто был никем — тот стал никто

А вот г–н Покровский, как выяснилось в суде первой инстанции, собственником похищенного у него авто никогда и не являлся, поскольку ездил на «Круизере» по доверенности, выданной ему неким г–ном Безруковым. А на момент затеянной тяжбы и у доверенности той срок истек, так что «предполагаемый собственник» Покровский в разгар описываемых событий фактически стал для джипа вообще никем (согласитесь, эта фишка не добавляет доверия с симпатиями к поименованному лицу). Словом, суд нашел, что изъятие следователем джипа у законного владельца Юдина нарушило его конституционные права и является незаконным. И обязал следователя вернуть авто.
Разумеется, настоящее решение обжаловано в кассационной инстанции, где теперь искать правду, уповая только на закон, все более проблематично. Не рассусоливая в этой связи о пресловутом телефонном праве с прочими «субъективными» и «человеческими факторами», полюбопытствуем лишь насчет того, насколько возможно в данном случае тот же закон повернуть вспять. И вопрос тут не в наличии способных на сие виртуозов процессуализма. Просто в описанной истории краше всех выглядит здесь пока наша Фемида, что случается, к сожалению, не часто. Останется ли она в таком положении или пожелает испортить о себе впечатление во имя тех же идеалов в другом толковании?..

Виктор АНТРОПОВ

Версия для печати
Отправить по e-mail
Обсудить в форуме NNEWS.ru






ab579876

технический портал :: схемы :: программы :: технический форум :: техническая библиотека

Rambler's Top100 По всем вопросам, связанным с функционированием сервера, пишите администратору
© 2001-2006, «Новости в Новосибирске», Все права защищены.