Лучшая защита - нападение

Предновогодняя реформа российской адвокатуры с превращением НОКА (Новосибирской областной коллегии адвокатов) в областную адвокатскую палату не решила проблем скандального свойства, накопившихся здесь на момент преобразований, а в чем–то даже усугубила их. Отчасти потому, что во главе нового образования снова оказался Владимир Хромов (прежний глава НОКА) — именно ему «посвящены» бурные события с активными действиями граждан, не по своей воле вставших на «тропу войны» с главным адвокатом. В силу их активности по сей день отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении г–на Хромова, что само по себе достаточно сенсационно, чтобы об этом молчать.
(Продолжение. Начало смотрите в предыдущих статьях.)

Если вы помните, шарм сей истории в том, что самый главный облзащитник в старом качестве зачем–то «нападал» на защитников рангом пониже (своих подчиненных фактически), особенно на Ольгу Бегченкову из районной юрконсультации. На борьбу с ней он «поднимал» борцов с оргпреступностью и добился возбуждения против нее уголовного дела, впоследствии прекращавшегося не раз за отсутствием состава преступления. Ну а исключение ее из рядов защитников стало делом плевым, само собой разумеющимся.
А Ольга Ивановна не снесла обиду молча — пошла «на таран». Не один год она искала защиты у закона в лице третьей власти, мечтающей стать первой. Но судебные инстанции области долго измывались над ней, как бы ожидая, когда она от них отстанет. И все бы кончилось тихо–скверно, если бы Бегченкова, зная, как надзорные инстанции «проверяют» (или игнорируют) жалобы трудящихся, не поехала в Москву и не добилась, чтобы на нее соизволили обратить внимание в Верховном суде. А когда добилась, руководители нашего облсуда резко (как ни в чем не бывало) изменили свои позиции, и «маховик» правосудия стал раскручиваться в обратную сторону.
Восстановившись на работе в судебном порядке, она спокойно могла бы разорить всю нашу адвокатуру, если бы получила все полагающиеся ей суммы выплат за вынужденный прогул (с июня 1997–го по декабрь 2002–го) и за больничные листы. В конце апреля судья Центрального райсуда О. Чистова вынесла решение об оплате больничных на такую фантастическую сумму, что при подаче кассационной жалобы НОКА не смогла оплатить госпошлину и попросила ее от этой уплаты освободить. Но по закону юрлица от госпошлины не освобождаются, а на счет президиума НОКА суд наложил арест, поскольку там деньги были, но сплыли как бы неизвестно куда. Не смакуя бесспорный выигрыш, О. Бегченкова направила коллегам из коллегии письмо с великодушным предложением урегулировать ситуацию, но ответа не последовало. Хотя ранее Ольга Ивановна уже шла на уступки коллегам, когда заключила с конторой мировое соглашение, снизив до приемлемых размеров (аж в 15 раз!) сумму выплат за вынужденный прогул.
При столь демонстративной лояльности к коллективу адвокатов Бегченкова не менее демонстративно воздает г–ну Хромову той же «монетой», какую он «пустил в оборот». Она подала заявление о привлечении данного субъекта к уголовной ответственности за клевету, заведомо ложный донос и злоупотребление полномочиями. То есть за то, что он в свое время инициировал ее уголовное преследование и увольнение. Как и следовало ожидать, законники не усмотрели в действиях Хромова состава преступления и отказали в возбуждении дела. Заявительница сочла постановление об отказе незаконным и обжаловала его в Центральном райсуде. Причем удачно: судья Г. Бракар признал «отказной» именно таким — незаконным и необоснованным. Но Центральная райпрокуратура (призванная надзирать за законностью в районе) показала свое отношение к закону и законности путем неисполнения судебного постановления.
Так что Бегченковой пришлось жаловаться и на них — в Генпрокуратуру РФ. В День смеха 1 апреля облпрокуратура сделала то, чего не захотела делать райпрокуратура, — отменила «отказняк» и направила материал на дополнительную проверку... в ОБЭП Центрального РУВД, сопроводив его указаниями насчет сбора храрактеристик на фигуранта и заявительницу. Узрев в таких указаниях явные намерения, Бегченкова обжаловала их в суде — судья Г. Бракар признал сии указания незаконными. Но опер ОБЭП к тому времени уже соорудил новый «отказняк». И его постановление снова пришлось обжаловать в суде и Генпрокуратуре. После чего в День пионерии 19 мая облпрокуратура вновь отменила названное постановление, возвратив материал на дополнительную проверку в райпрокуратуру.
А пока законники совершенствуются в плане неусмотрения составов преступлений, г–ну Хромову помогают сделать еще один шаг к известности. Теперь уже к «мировой». Поскольку в Европейский суд по правам человека поехала жалоба от г–на Масича из Владивостока. В жалобе говорится, что Юрий Масич был клиентом НОКА в лице адвоката Бегченковой, которая приезжала в Приморье и выполнила его поручение в полном объеме, за что получила оговоренный гонорар. А вскоре благодарного клиента стали вызывать в Дальневосточное РУБОП, где показывали ему, как много о нем знают, да расспрашивали о правовой услуге, оказанной ему Бегченковой. При неоднократных опросах на заданную тему присутствовал некто Владимир Петрович, оказавшийся Хромовым — председателем президиума НОКА. Он специально ездил во Владивосток для проверки действительности соглашения клиента с адвокатом. Проверять он мог бы и сам — Масич предоставил бы ему интересующую информацию, но главный защитник области предпочел вмешать сюда силовиков. И сделал вывод (обратный тому, что ему говорил клиент Масич), будто документы по командировке адвоката были сфальсифицированы адвокатом и клиентом.
Этот вывод г–н Хромов изложил в справке и в постановлении президиума НОКА. Этот вывод причинил море бед Бегченковой, но так и не нашел подтверждения в рамках уголовного дела, упорно возобновлявшегося после прекращений за отсутствием состава преступления. И этот же самый вывод через несколько лет суд признал сведением, не соответствующим действительности, порочащим честь с достоинством и адвоката, и клиента. Да–да, Центральный райсуд (судья Е. Бровко) взыскал в пользу Масича компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей. Но истец остался недоволен. И обжаловал решение, но кассационная инстанция оставила его без изменений. И теперь г–н Масич требует, чтобы суд в Страсбурге признал незаконными и необоснованными выводы рай– и облсуда, якобы нарушающие ряд статей Конвенции (в том числе об эффективности правовой защиты), обязал РФ устранить допущенные нарушения. А справедливым возмещением за допущенные нарушения в его адрес г–н Масич считает не три тысячи рублей (менее 100 долларов), а 10 тысяч баксов.
Не рассусоливая о том, насколько прав истец в оценке вреда, причиненного его чести с достоинством, сосредоточимся на главном вопросе — на том, благодаря кому Россия попала в столь щекотливую ситуацию. На том, кто создал проблемы не только адвокатскому корпусу, но и Отечеству в целом, не говоря об отдельных личностях...

Виктор АНТРОПОВ

Версия для печати
Отправить по e-mail
Обсудить в форуме NNEWS.ru






ab579876

технический портал :: схемы :: программы :: технический форум :: техническая библиотека

Rambler's Top100 По всем вопросам, связанным с функционированием сервера, пишите администратору
© 2001-2006, «Новости в Новосибирске», Все права защищены.