Разве это любопытно (ново, оригинально), когда муж с женой (будь у них гражданский брак или еще какой) не находят общего языка в стране, где половина браков — с «браком» (разводами)? И когда такая ситуация усугубляется присутствием в ней детей, родителей... Если кому не везет, это разве подобает смаковать? Наличие уголовно–правовой составляющей не позволяет уклониться от прикосновения к данной теме даже при отсутствии желания (все же журналистика предусматривает некоторые обязанности). А наличие в той составляющей интересов весьма влиятельной персоны заставляет «входить в раж» тех же, кто сам пытался поначалу представлять сию историю как чисто семейное дело.
Сюжет таков. Крутоватый московский бизнесмен (предприниматель) Михаил Белозерский, чья фирма занимается международными перевозками, жил с нашей землячкой Яной Сорокиной и имел с ней общего ребенка — Леонтия. 10 января текущего года Яна Олеговна бесследно исчезла, на следующий день родители объявили ее в розыск, а затем возбудилось и уголовное дело по факту ее убийства. В апреле возбудилось дело о похищении Леонтия по заявлению его деда (отца Яны) Олега Сорокина (не последнего в местном бизнесе человека). Чуть позже нашелся скелетированный труп Яны Олеговны со связанными руками, заклеенным ртом и двумя ранениями головы. На общество «лилась» информация двух сортов: одна — относительно нейтральная, с учетом официальных процессуальных действий и оценок; другая — компрометирующая и само следствие, и должностных лиц, и органы. Смысл: не тем они занимаются, чуть ли не покрывая настоящих убийц (хотя чтобы ругать органы, полно других, более подходящих поводов). Тогда как г–н Белозерский вместе с сыном без проблем отъехал в Копенгаген...
Обращает на себя внимание то, что сторону Михаила Белозерского до оголтелости безоговорочно приняла только та часть свободных от предрассудков СМИ, которая давно прославилась изготовлением материалов с узнаваемыми признаками заказных в пользу то не самой любимой народом (но самой влиятельной в Новосибирске и за его пределами) политэкономической группировки во главе с Чубайсом, Абызовым, Стариковым, то каких–то шизоидов некогда «бандитской направленности». Как–то шустро эти СМИ свели всю проблему к тому, что москвича Белозерского, довольно долго пребывавшего в нашем облцентре, нельзя вызывать для допросов в местные органы прокуратуры, нельзя ни в чем подозревать... А похищения ребенка вообще не было, так как его у дедушки с бабушкой умыкнула не группа неизвестных, а сам отец, причем на вполне законном основании. Присутствие в этих материалах адвокатов Белозерского довершало картину, и без того достаточно ясную. То есть материалы не оставляли сомнения в том, откуда, отчего и зачем они появились.
Именно это обстоятельство, раздувающее чисто семейную драму с суровой уголовной трагедией до околополитического скандала по образцу дела Тихоновых (о приготовлении к покушению на Тулеева) или дела боссов НТН–12 (о приготовлении к покушению на Лондона), и раздражает. И дает эффект, обратный тому, какового сторона Белозерского, судя по всему, пыталась добиться.
Дальше — больше. В редакции «НН» появилось послание на бланке городской коллегии адвокатов за якобы подписью адвоката С. Николаева. Оно пришло не по почте — бумажку кто–то сложил пополам, пробил в нескольких местах скрепками и положил на стол... В тексте говорится: «В Вашем СМИ 9 апреля в рубрике «Пик недели» была опубликована статья «Похищен двухлетний мальчик», содержащая недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Михаила Белозерского. В частности, было опубликовано следующее (дословно): «По данным ИА «REGNUM», не исключено, что к похищению мальчика причастен его отец... находящийся в разводе с пропавшей матерью ребенка. Как подчеркнул источник агентства в правоохранительных органах, это только предположение сыщиков, которые выяснили, что после развода родители мальчика никак не могли «поделить» сына и его отец не оставил притязаний на воспитание мальчика». Далее, в Вашем СМИ 30 апреля в статье «Матери кровь пролил...» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Михаила Белозерского. В частности, было указано, что (дословно) «у него с Яной Олеговной не просто разладились отношения — они «делили сына». При этом Вами в обоих случаях не указан конкретный источник информации».
Оба–на, уважаемый шутит или издевается? Или не понимает смысла слов, собственноручно перепечатанных? «По данным ИА» — это что, не указание источника? Словом, если уважаемый не блефует, и «команда» Белозерского действительно хочет обращаться в суд, то пусть обращается. А заодно внимательнее почитает ту самую статью 57 ФЗ «О СМИ», на которую ссылается: по закону за ложную информацию из ИА (информационного агентства) СМИ не в ответе. А что касается недостоверности названной информации, ему не мешало бы почитать еще и ту газету, где все то же самое (и про развод, и про «дележ сына») соседствует со ссылками на мнения и сообщения адвоката Сергея Николаева. И уж совсем логично было бы сравнить ту «голую правду» с не менее «голой правдой» в «ПолитСибРУ», где имеются ссылки на другого адвоката того же г–на Белозерского и заверение, что сие «серверное» издание знает «точные обстоятельства инцидента».
Фишка в том, что «точные обстоятельства», анонимно выплеснутые «виртуалами» из компьютерного СМИ, существенно расходятся с газетной «голой правдой» (со ссылками на адвоката Николаева). Впрочем, у настоящих профессионалов (пера ли, промокашки ли), возможно, бывает по две правды зараз. Поскольку на реплику «НН» насчет «внутренних» противоречий «точных обстоятельств» анонимов (не подписывающих свою писанину, чтобы вдруг кто к суду не подтянул или по полупопьям не нащелкал) те ответили весьма пространно, но глупо. И опять анонимно.
Мол, «ПолитСибРУ» ничего не перепутало — это просто результат абстрактного мышления... И тут же тот же «абстракционист» без комплексов, бестолково растолковывая ранее подразумеваемое и написанное, снова все переврал — теперь уже про журналиста «НН» в совершенно очевидных элементарных данных (не требующих ни большого ума, ни особых знаний, ни крепкой памяти). Не грея голов по поводу мотивации столь нелепо–отвязной лжи (возраст тому виной, ориентация, незакомплексованность, корысть или еще что), давайте обратим вимание на некоторую схожесть содержания залепухи с той бумажкой за якобы подписью адвоката Николаева.
Вот вам еще цитата из «бумажки»: «Просим подтвердить, что указанные выше сведения были опубликованы не по Вашей личной инициативе и не являются Вашими домыслами... Подтверждение, а именно сведения об источнике информации, просим направить письменно в течение десяти дней с момента получения настоящего запроса. В течение 30 дней с момента получения настоящего запроса просим представить доказательства получения данного материала Вашими корреспондентами (аудио, видео, иные). Получение данных доказательств готовы оплатить. В противном случае все издержки, возникшие по Вашей вине при защите нарушенных прав нашего доверителя (обращение с иском к ненадлежащему истцу, оплата государственной пошлины, оплата услуг адвоката и другие), будут возложены на виновные СМИ».
Понятно вам?! Это не бред, не провокация? Настоящий адвокат мог сочинить все это, если он до того не рухнул откуда–либо? Вряд ли. Ладно, кем бы ни был тот, кто спорол сие на бланке от лица адвоката Николаева... Вот ему ответ и в десять дней, и в 30. Если мало, еще дадим...

Предшествующие материалу статьи:
1. «Матери кровь пролил...»
2. Похищен двухлетний мальчик

Виктор АНТРОПОВ