Твоё жильё - моё богатство


(Продолжение. Начало смотрите в предыдущих статьях.)
Горячая десятка

Десять новосибирцев из некой инициативной группы подписали не слишком гневное послание мэру города Городецкому по поводу грандиозного «кидка» инвесторов реконструкции общежития Новосибирской медакадемии по ул. Залесского, в результате каковой должно было появиться целых 76 квартир. Но так и не появилось, тогда как деньги у людей собрали...

Началось все в День космонавтики 12 апреля 2000 года, когда ГОУ НМИ (государственное образовательное учреждение «Новосибирский мединститут») заключило с ОАО «Кварта» инвестиционный договор N№12/4, согласно которому стороны обязались совершать действия, необходимые для проведения реконструкции существующих общежитий N№7 (ул. Залесского, 5) и N№8 (ул. Медкадры, 8), с целью получения в результате ее квартир. Во исполнение договора ГОУ выдало ОАО генеральную доверенность на право ведения функций заказчика–застройщика с привлечением инвесторов к реконструкции, смысл которой состоял в достройке двух этажей со внутренней перепланировкой на этажах готовых. То есть от коридорной системы со множеством отдельных комнат общежития предполагалось перейти к квартирным «отсекам» путем сноса и переноса внутренних стен и перегородок. Да еще заменить сантехнику с электрикой.
Из обозначенных планируемых 76 квартир ОАО продало 39, получив за них 20 миллионов 315 тысяч 291 рубль. А потом «из–за разделения денежных средств» (как пишут инвесторы) у медакадемии с «Квартой» произошел конфликт, в результате коего 11 октября 2002 года первая отозвала свою гендоверенность у последней, о чем инвесторы долгое время даже не догадывались (им об этом не сообщалось). И все — работы в общаге «встали колом», разрешения на выполнение строительных работ до сих пор не получено, а вот финансовые споры между ГОУ и ОАО идут до сих пор.
В письме мэру говорится: «Согласно проведенной аудиторской проверке деятельности выяснилось, что ОАО «Кварта» привлекло к реконструкции общежития инвестиций на сумму 15343623 рубля, из которых 3800000 рублей было затрачено на проведение строительно–монтажных работ, насчет судьбы оставшихся 11543623 рублей ОАО «Кварта» поясняет, что данные средства были переданы ГОУ НМИ и в частности ректору ГОУ НМИ Ефремову А. В.».
Кто находится в числе тех самых инвесторов, доверчиво внесших столь нешутейные средства в столь сомнительное мероприятие? Как обычно — врачи, инженеры, пенсионеры... Как они объясняют свою доверчивость? Прежде всего необходимостью да еще тем, что разрешение на реконструкцию здания давали все же власти. А теперь обманутые граждане снова надеются на ту же горвласть, на ее помощь в разрешении «возникшей кризисной ситуации». И при этом еще и делают «реверансы» типа: «Нам бы очень не хотелось доводить возникшую ситуацию до судебных разбирательств и причинять какой–нибудь ущерб ГОУ НМИ, единственное наше искреннее желание — вселиться в купленные нами квартиры».
О каком ущербе для медакадемии идет речь? В письме к мэру даны теоретические расчеты ее возможных убытков, предполагаемых в случае масштабного развертывания инвесторами судебных тяжб. А также комментируется: «Данные судебные процедуры могут полностью парализовать полноценную работу ГОУ НМИ и привести к возникновению негативного восприятия учебного учреждения накануне вступительных экзаменов, нанести огромный и невосполнимый ущерб федеральному бюджету РФ».
Хорошие слова, высокие чувства... Только вот по адресу ли? Если они найдут понимание в мэрии (хотя бы по случаю приближающихся выборов), можно будет сильно удивиться и поздравить подписантов и прочих инвесторов. Как, собственно, и в плане реакции руководства самой медакадемии... Напугать этих господ «судебными перспективами» практически невозможно, а что касается силы закона или здравого смысла... Можно уже начинать биться об заклад или иные «тупые твердые предметы», но посылая такие письма уважаемые инвесторы только время теряют — идти в суд им все равно, скорее всего, придется, только вот результат вряд ли окажется столь радужным, сколь он видится им сейчас, в теории...

«Ну-ка отними...»

Мэр сделал свое дело — мэр может удалиться.

В другой истории с потерей гражданами РФ собственных квартир как минимум одна из жертв «кидка» пишет жалобы не мэру Городецкому, а на него. И тоже без толку...

История сия уходит корнями в 90–е годы прошлого столетия (и даже тысячелетия), когда Владимир Городецкий работал еще первым заместителем мэра. И в той должности подписывал бумаги по приемке одного дома по ул. Вертковской плюс договор N№45 от 31 декабря 1999 года о строительстве другого дома неподалеку. Названный договор замечателен тем, что пункт 2.2.6. в нем поначалу гласил: «Выполнить обязательства по инвестиционным договорам и договорам сноса, заключенным и неисполненным ООО «Электроремстрой» и НПАТО–7 по строительству жилого дома N№1 (строительный) по ул. Вертковской. ...предоставить по договорам сноса две трехкомнатные и две двухкомнатные квартиры общей площадью 252 кв. метра (договор б/н от 03.03.92 г. с Конышевой О. З., договор б/н от 05.07.91 г. с Кулигиной Т. И...)». А потом гласить перестал, поскольку чуть позже, после вынесения Владимиром Филипповичем мэрского постановления о предоставлении льготного строительного участка для ЗАО «Гелла», сей пункт из договора исчез, как будто его уже выполнили, хотя полагающиеся людям по закону и по судебным решениям квартиры или деньги им так и не отдали...
Как вы уже, наверное, поняли, у людей забрали их жилища под снос, обязавшись предоставить квартиры в новых домах. Но исполнять обещания не стали — тогда это уже входило в моду, тем более что фирмы лопались и меняли организационно–правовые формы с юрлицами со страшной силой. И есть решение Ленинского райсуда от 5 февраля 1997 года, которое гласит, что в декабре 1994 года Татьяна Кулигина с семьей освободила свою квартиру в доме под снос по договору с НПАТО–7, обязавшимся предоставить ей трехкомнатную квартиру на третьем этаже строящегося дома. Но НПАТО–7 обязательств не выполнило, а потому суд обязал его предоставить оговоренную квартиру истице (такое же решение суд вынес и по иску О. Конышевой).
Но решение то не исполнено по сей день, причин чему — целая куча. Одна банальнейшая: одни и те же квартиры продавались разным людям. Другая еще банальнее: сменился заказчик — опять же постановлением Владимира Городецкого (теперь уже мэра) обязанности «Электроремстроя» возложили на ЗАО «Гелла». То есть «Геллу» мэр обязал предоставить Т. Кулигиной такую квартиру, какую положено. А затем и суд «обоснованно возложил обязанность предоставить Кулигиной жилое помещение на ЗАО «Гелла». Это уже цитата из ответа председателя комитета по жилищным вопросам мэрии начальнику управления общественных связей — общественной приемной главы обладминистрации. Там же говорится: «По всем вопросам исполнения судебного решения Кулигиной Т. И. необходимо обращаться к судебным приставам–исполнителям, в вышестоящие службы судебных приставов или в правоохранительные органы».
Правильно. Как говорится, мэр сделал свое дело... Татьяна Ивановна обращалась и к судебным приставам, возбудившим исполнительное производство еще 22 августа 2000 года, и к вышестоящим приставам, и в правоохранительные органы, в том числе с жалобами на действия судебных приставов–исполнителей, В конечном счете у этой десятилетней истории появилась–таки уголовная составляющая.
Первый ответ из облпрокуратуры завершался на оптимистичной ноте: да, мол, мэр утвердил акт приемки одного кирпичного жилого дома на Вертковской, мэр предоставил ЗАО «Гелла» земельный участок для строительства другого дома, «Гелла» готовится к строительству, но, несмотря на это, решение Ленинского райсуда с дополнительным решением до сих пор не исполнено. А проведенной проверкой в службе судебных приставов Ленинского района выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве и в настоящее время решается вопрос об избрании меры прокурорского реагирования... Вот ведь нельзя было сначала «избрать меры», а потом ответить — видимо, вопрос об избрании мер архисложен и долог...
По крайней мере, с тех пор прошло уже почти два с половиной года, за которые обманутые гражданки получали и другие ответы. В частности, О. Конышевой ответили из генпрокуратуры. Мол, гендиректором «Геллы» С. Ходаковым были представлены документы, свидетельствующие о продаже принадлежащих ему акций ЗАО и освобождении от занимаемой должности. Однако судебный пристав установил, что документы те подложные, о чем направлялось представление в ОБЭП Ленинского РУВД, но там в возбуждении уголовного дела отказали. Но прокуратура все же отменила «отказной» и возбудила дело в отношении Ходакова по части 1 статьи 327 УК РФ. А через неделю после этого ответа в Ленинском РУВД вынесли постановление о привлечении Ходакова в качестве обвиняемого в совершении умышленных преступлений с использованием своего служебного положения по семи эпизодам.
Первый из них... Цитата: «... Ходаков С. Д., имея прямой умысел на неисполнение вступившего в законную силу решения суда и злостно уклоняясь от его исполнения, произвел отчуждение всего полученного согласно протоколу распределения квартир недвижимого имущества». В том числе нежилое помещение площадью свыше 1700 квадратных метров он передал в долевую собственность троих физлиц, одним из коих являлась его теща. А затем создал новую организацию «Гелла–инвест», где являлся учредителем и руководителем в единственном числе, переоформил на третьих лиц объекты недвижимости ЗАО «Гелла», фактически прекратившей деятельность. А вместо нее договор с мэрией о строительстве нового дома взялась исполнять «Гелла–инвест».
Второй эпизод: г–н Ходаков злостно уклонялся от исполнения нового решения суда, вступившего в законную силу, — отказывался предоставить квартиры Кулигиной и Конышевой, ссылаясь на не имеющий юридической силы документ. Со ссылкой на такой же документ он отказался выплатить г–ну Брюшкову 315 тысяч рублей опять же во исполнение судебного решения (третий эпизод). Четвертый и пятый эпизоды: подделка официального документа, освобождающего от обязанностей, и предоставление заведомо подложного документа судебным приставам. Шестой и седьмой эпизоды: главой «Геллы» Ходаков избирался на десять лет, наделялся управленческими функциями, но фактически обанкротил ЗАО, получившее по протоколу распределения между инвесторами аж 48 квартир общей площадью свыше четырех тысяч квадратных метров. То есть действовал вопреки интересам ЗАО и закону во вред правам и законным интересам граждан, зато с выгодой для себя. В изложенном усматривается целый «букет» статей УК РФ: 196, 201, 327, 315.
Не питая иллюзий насчет исхода уголовного дела и искренне веря в благоприятный для г–на Ходакова результат расследования, обратим лишь внимание на составные схем по отбору квартир у населения: кто и как в них задействован, как создается тупиковость ситуаций, из которых как бы нет благоприятного для простолюдинов выхода даже при наличии судебных решений и уголовных дел. Отдавать себе отчет, насколько все это неслучайно и кому выгодно, особо важно по мере приближения выборов...

Виктор АНТРОПОВ

Версия для печати
Отправить по e-mail
Обсудить в форуме NNEWS.ru






ab579876

технический портал :: схемы :: программы :: технический форум :: техническая библиотека

Rambler's Top100 По всем вопросам, связанным с функционированием сервера, пишите администратору
© 2001-2006, «Новости в Новосибирске», Все права защищены.