Только вот как она это делает (каким способом), если наша облпрокуратура выразительно молчит (не уведомляет заявителя о своих действиях)? Хотя за паузы, как известно, платят совсем не законникам, а вовсе даже актерам. И речь не о том, что она (местная прокуратура) не хочет доводить уважаемых фигурантов из райвласти до суда, а о том, что она даже формальности соблюдать не считает обязательным. Возможно, для несоблюдения формальностей у нее имеется формальное основание: уголовное дело N№54100 находилось до последнего времени у председателя суда Железнодорожного же района А. Горбова, со всей ответственностью взявшегося за рассмотрение гражданского дела по искам должностных лиц той же райвласти к своему бывшему коллеге В. Лощинскому и «НН».
Владимир Лощинский — тот самый бывший первый заместитель райглавы, который в свое время, будучи исполняющим его (главы) обязанности, предал огласке (через «НН», телевидение, сигналы в мэрию и заявления в правоохранительные органы) происходящие там (в райадминистрации) явления. И на основании его заявлений возникло обозначенное уголовное дело.
Первым его (дело) прекратил следователь горпрокуратуры Е. Ткачев (об особенностях постановления оного «НН» рассказывали и, вероятно, расскажут еще). После ликвидации горпрокуратуры он, говорят, перешел на руководящую должность в прокуратуру Железнодорожного района. Дело же то по жалобе Лощинского возобновляли, но снова прекращали — «по накатанной»...
А задолго до первого прекращения того дела глава администрации района Владимир Григорьев и его заместители Николай Скосарев, Александр Вовиков плюс Николай Свириденко (начфин) соорудили коллективный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации с компенсацией морального вреда. Иск коснулся только тех высказываний Лощинского, которые были напечатаны в «НН», где, к слову, выступал и сам Григорьев, и его «деловой партнер» из фирмы «Сольвейг». Смета с миллионами рублей на оплату этой фирме уборки привокзальной площади и стала гвоздем скандала, получившего широчайший резонанс в СМИ (остальные факты или вовсе остались «за кадром», или «нанизывались» на «гвоздь»).
В наших «честных» СМИ и в уголовном деле легко ужились довольно неуклюжие объяснения по поводу той сметы работников райадминистрации и фирмы «Сольвейг». По одним объяснениям выходило, что оплата уборки предполагалась не наличными, а по схеме (типа взаимозачетов) — как недоплата резко вздутой в мэрии аренды. В других объяснениях вообще присутствовало настроение, что подобные сметы и договоры райадминистрацию ни к чему не обязывают — она вроде как может просто никому ничего не платить и не давать, и все. Как бы то ни было, состава преступления в столь трогательных отношениях власти и фирмы не усмотрелось, части общества объяснения «типа взаимозачета» пришлись по душе, а Лощинский из администрации уволился.
После чего кое–кто из свидетелей по делу N№54100 изменил показания в пользу фигурантов, и дело прекратилось. Еще раньше приостановились расследования уголовных дел, возбуждавшихся по фактам угроз Лощинскому и избиения его сына, на которого нападали в подъезде и просили передать папе, чтобы тот уходил с должности. Об этих делах теперь руководящие работники райадминистрации вспоминают публично со смехом: вроде как все это «мультики», а на самом деле никому на Лощинского и сына нападать и не надо было — не с чего.
А еще они внушают обществу через прессу: Лощинский поступает плохо, продолжая жаловаться в Генпрокуратуру и подавая иски к Григорьеву, распространившему через СМИ сомнительные сведения о бывшем своем первом заме. По их логике получается: Лощинский уволился — это хорошо, на него иск подали — это правильно, а ему бы, видимо, следовало смириться, дать себя раздавить окончательно. Но он пытается сопротивляться — это отвратительно. Такого рода газетные выкладки гармонируют с действиями: на заседание по иску Лощинского ни сам Григорьев, ни его представители не являются. Зато представители являются на заседания по искам Григорьева и компании к Лощинскому и «НН». Уж не рассчитывают ли «свое» дело в «своем» суде дожать, а остальные — потихоньку забыть, замять, «простить»?
Собственно, на что они рассчитывают — это их проблемы. Как их проблема и то, чего они то ли не хотят, то ли не могут понять: никто из оппонентов подыгрывать им в осуществлении их планов не намерен. Даже в честь приближающихся выборов, как бы кто и в «НН» не ощущал себя «соколом Толоконского». Все же трудности логичнее устранять тому, кто их создает. А если он этого не может (не знает как) — что ему у «кормила» делать?!

Виктор АНТРОПОВ