Зубной ряд

В канун Нового года в Железнодорожном райсуде завершился длительно–изнурительный судебный процесс по иску о защите прав потребителя к целой стоматологической клинике Мечковских (ООО «МТА»). Завершился не в пользу потребителя, что само по себе восхитительно, тогда как подробности делают сию поучительную историю достойной занесения в «анналы» со «скрижалями»... И периодического обнародования под любыми предлогами. В том числе как учебного пособия для начинающих вставлять зубы или судиться, что для любого психически нормального россиянина должно быть примерно одинаково приятно.

Зубы — на полку

Чем замечательно названное решение названного суда? Тем, что, казалось, такого решения просто не могло быть. Ибо суть спора слишком незатейлива: потребителю вставили кучу протезов из металлокерамики разных конструкций, а они в течение двух—четырех лет чуть ли не все вылетели сами по себе. Кто тут должен отвечать, как вы полагаете?
По–житейски — понятно: если ему те зубы не выбили какие–нибудь злые люди или он сам не выставил их себе плоскогубцами либо методом «фэйсом об тэйбл», то виноваты стоматологи, так? По закону — примерно то же самое. Пункт 4 статьи 13 федерального Закона «О защите прав потребителей» гласит: исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лишь в том случае, если докажет, что произошло это «вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом». То же самое, только касательно чисто медицинских услуг (практически слово в слово), предписывает и постановление правительства РФ N№27 (1996 года). То есть законы России освобождали истца–потребителя от бремени доказывания в суде вины стоматологов — это стоматологи должны доказывать, что не виноваты. Более того, мерилом тут должны являться наступившие последствия, а не наличие вины...
Председательствовавшая на процессе судья Т. Тарабарина как бы просто не нашла тут «ненадлежащего исполнения». Ну ходит истец без зубов (в законе это называется «наступившими последствиями») — и что? Протезы–то, которые выпали, удовлетворительного качества — вон и экспертиза подтвердила. И как бы не имеет значения, что зубные протезы изготавливаются не для того, чтобы пленять воображение созерцателей своим видом, лежа на полке, — они делаются, чтобы ими жевать, чтобы их во рту носить. И качество протезирования, соответственно, должно определяться сроком эксплуатации, в первую очередь. Впочем, кому не по вкусу нормальная человеческая логика — есть названный закон (статьи 4–7, 12–17, 28, 29). Есть названное постановление. Есть Гражданский кодекс со статьями 1095–1098, наконец...
Подход судьи Тарабариной к рассмотрению «зубного» спора позволил ей вообще не оценивать доказательства истца (каковые приобщать он обязан не был), а за доказательства принять слова (высказывания) крайне заинтересованных лиц. То есть хозяина и главы клиники Андрея Мечковского, врача Альберта Алиханова (третьего лица, после третьего заседания из процесса исчезнувшего) да работницы той же клиники (выступившей в роли свидетеля). Да еще их же записи в амбулаторной карте больного, каковой сам истец и не видел, а потому понятия не имел, кто, когда и что туда записывал. Все это вместе с трактовкой заключения судебно–медицинской экспертизы, также составленного по амбулаторной карте, легло в основу аргументации решения...

Зуб на зуб не попадает

Судьба занесла потребителя в клинику Мечковских осенью 1998 года, когда та гнала рекламу: «Эффективное, комфортное протезирование по оригинальной немецкой технологии». Реклама навевала радужные ассоциации: если отцы и деды вставляли в варварских условиях «зубы из желтого (или белого) металла» и «носили» их затем десятилетиями, то уж «по оригинальной немецкой технологии» — это на всю жизнь...
Врач Алиханов, расхваливая достоинства дорогих конструкций, это заблуждение фактически поддержал. И ни слова не проронил про то, что предлагает особенные зубы, которые могут вылететь в любой момент и которые добавят потребителю хлопот. Скажи он такое — только бы он клиента и видел... Когда же врач принялся обтачивать естественные зубы до толщины спички, а затем еще и высверливать изнутри, набивая отверстия пломбировочной массой, потребитель засомневался. Будь он сам протезом (а тем более мостом или консолью), он бы на такой фигне держаться не смог. Так что смутные сомнения типа «сколько же я прохожу в зубах от Мечковских?» терзали его долго и небезосновательно: один из «обструганных» зубов развалился минут через 15 после обточки. Но отношений с врачом не испортил — в конце концов протезы разных конструкций заняли достойное место в ротовой полости потребителя. На прощание он поинтересовался у врача еще раз: сколько протезы простоят? Тот ответил: лет семь...
Когда через неполных два года вылетела замковая конструкция в нижней челюсти справа, потребитель испытал шок. И с тех пор по ночам его стал донимать кошмар про выпадение зубов. Что делать — идти в клинику? А вдруг они сломают еще и передний мост... Передний мост сломался сам довольно скоро. А клиника Мечковских, съехавшая с ул. Линейной, совершенно случайно отыскалась на Красном проспекте. Врач Алиханов успокоил: мол, два года зубы прослужили — это нормальный срок. Потребитель чуть не поперхнулся: а как же семь лет? Врач поведал: семь — это при условии, что пациент раз в квартал на профосмотры ходит... Почуяв подвох, но еще не поняв точно, куда клонит уважаемый, потребитель начал было «качать права»: мол, я к вам обращался, чтобы проблемы устранять, а не создавать новые...
Суть же разговоров про профосмотры стала понятна, когда зашла речь о плате. Врач брался восстанавливать зубной ряд за плату, а потребитель не считал умным оплачивать второй раз одну работу, ему же причиняющую неудобства и неприятности. Вот тут врач и стал объяснять потребителю, что тот сам виноват в потере зубов, так как не ходил на осмотры. Когда к разговору подключился сам Мечковский, потребитель обмолвился, что ни про какие осмотры никто его не предупреждал. Разговор кончился мирно: Мечковский признал недоработки клиники и пообещал восстановить зубной ряд. После чего Алиханов вкручивал в обломки зубов штифты (маленькие металлические штырьки) и обмазывал их пломбировочным материалом, чтобы установить на них ту же замковую конструкцию. Но потом сказал, что старая конструкция не подходит, надо изготавливать новую. А еще более потом сказал, что все работы сворачиваются по указанию Мечковского. И потребителю остался только один путь — в суд.

До скрежета зубовного

В суде все или почти все также свелось к рассуждениям про профосмотры. То есть Мечковский и его подчиненные с умным видом показывали: клиент сам во всем виноват, так как не ходил на осмотры. На последнем заседании такие тезисы доводились до маразма: будто клиент не ходил на профосмотры умышленно, чтобы зубы вылетели, а он мог бы затеять судебную тяжбу. А доводы истца о том, что его никто ни о каких осмотрах не предупреждал, судья во вни-мание не приняла, даже не объясняя почему.
Хорошо, ладно. Если осмотры — такая важная штука, то почему нигде не осталось свидетельств надлежащего (письменного) уведомления истца? И почему бланки типовых договоров, даже отпечатанные три года спустя, не содержат такого пункта — об обязанности проходить осмотры?! Суд удовлетворили пространные ссылки Мечковского на какие–то правила и порядки того времени, по которым пациентов уведомляли ни в коем случае не письменно, но только устно. Хотя тут не мешало бы задуматься: а зачем и для чего такие странные правила?!. Удовлетворили суд и умные объяснения стоматологов, будто они устно (и только устно!) истца насчет тех самых осмотров предупреждали. При том, что нигде ни одной его (истца) подписи не имелось. А вот момент «почему один мост вылетел после посещения врача Алиханова, который не внял жалобам потребителя и говорил, что все нормально?» суд вниманием обошел. Наверное, потому, что Мечковский все так же умно ответил: это посещение не являлось профосмотром. То есть посетить врача вроде как мало — надо, чтобы еще это посещение признали профосмотром?!
Тема профосмотров присутствовала и в заключении облСМЭ (той самой, в действиях начальника которой при поставке трупов за рубеж суд никак не находит состава преступления). Вывод, сделанный экспертами по записям работников Мечковского в амбулаторной карте, без заглядывания в рот истцу, гласит: неявка на осмотры с несвоевременной коррекцией протезов могла в конечном счете привести к потере зубов. Могла, но не привела безусловно. Это и в процессе подтвердила начальник отдела СМЭ. Судья же все это трактовала по–своему — в пользу ответчика.

Спрячь зубы — вырвут

Заключения наших судмедэкспертов, как правило, содержат двойственные ответы. А законники, как правило, вытягивают из таких ответов только ту часть, которая им подходит для принятия нужного решения. Это теперь никого не удивляет. А еще порой кажется, будто эксперты возводят в культ свой хваленый принцип «каков вопрос — таков ответ», совершенствуясь именно в этой плоскости. В связи с чем простому смертному все сложнее сформулировать для них вопрос, на который бы хотелось получить ясный ответ (без напряжения, доходящего до тряски)...
Этому принципу заключение, сделанное в отделе особо сложных (во как!) экспертиз, соответствует лишь по основным позициям. А по иным — почему–то выходит за рамки вопросов. Например, на вопрос «Требовалась ли санация полости рта?» оно сообщает то, о чем не спрашивалось (кто производил эту санацию и другие действия). А на вопрос о том, сколько вообще должны служить протезы из металлокерамики, оно почему–то отвечает: гарантия — один год. Хотя вообще–то гарантия у каждой клиники своя, а дает ее тот, кто вставляет зубы. Да еще закон. А по закону, если гарантию при оказании услуги надлежаще не установили, то она автоматически становится равна десяти годам.
И хотя отношение судьи к заключению СМЭ почувствовалось сразу, сторона истца восприняла его в свою пользу. Ибо по главному вопросу оно не означало, что зубы истец выломал себе сам (плоскогубцами или «об тэйбл») либо потерял «в бою». То есть прописанной в совокупности названных законов «презумпции виновности» стоматологов оно не устранило. Оттого и кажется, что судья Тарабарина сделала невозможное. С другой стороны, кажется, что именно в этом суде возможно все (в чем видится и упущение прессы, которое необходимо исправлять). Как бы то ни было, а очерченное решение уже обжаловано. И глубоко ошибается тот, кто думает, что истец «сломается» (отступит)... А потому, сами понимаете... Продолжение следует.

Виктор АНТРОПОВ

Версия для печати
Отправить по e-mail
Обсудить в форуме NNEWS.ru






ab579876

технический портал :: схемы :: программы :: технический форум :: техническая библиотека

Rambler's Top100 По всем вопросам, связанным с функционированием сервера, пишите администратору
© 2001-2006, «Новости в Новосибирске», Все права защищены.