Поводом для нашей публикации послужила реакция некоторых СМИ на решение местных властей вынести памятники деревянного зодчества из центра города на берег Оби в районе Димитровского рынка. За это намерение власть обвиняют чуть ли не в измене Родине (как минимум — в вандализме). Мол, вдруг бревенчатые здания рассыпятся или сгниют — и пропали памятники... А за это в тюрьму сажать надо!..
Взгляд «НН»: на стадии «а вдруг», когда еще ничего не пропало, о тюрьме заикаться неприлично. А избушки, вся прелесть коих состоит в резных украшениях, необходимо убирать оттуда, где они выглядят нелепо.
Читатель считает: новые дома выглядят нелепее. Цитата: «Причем если старые являются памятниками (признаны специалистами, не мной), то новые — отнюдь (хотя, возможно, это лишь пока что). Конечно, трудно не согласиться, что в застройке города должна быть некоторая логичность, гармоничность, но ее отсутствие — не вина памятников, в этом виновато то, что встраивается вблизи них».
То есть читатель предлагает точку отсчета: раз избушки названы памятниками, значит, они неприкосновенны? По меркам ЮНЕСКО, у нас памятников нет, но это не в счет. И личные мнения не в счет? А если тех, кому этакие «памятники» кажутся убожеством, в городе большинство — они должны молчать, уступая напору так называемых специалистов? Хотя, кто там у нас шибкий специалист, — еще вопрос, поскольку лучшие силы оперный реставрируют. Да так, что за него приходится опасаться, тогда как он на памятник смахивает несоизмеримо больше всех «деревяшек» вместе взятых. Но даже если согласиться с теми специалистами, то как застраивать центр державы? Подбирать проекты под какой–нибудь дом–музей Кирова? Или под здание вечерне–сменной очно–заочной школы? А что, может, это и путь удивить мир...
Мнение читателя (дословно): «Не отрицая «сувенирную ценность» (скорее всего, невеликую в данном случае), все же считаю основным смыслом памятника — что и следует из его названия — напоминать историю. Как нам напоминают урны о необходимости соблюдать чистоту, так и памятники напоминают о необходимости знать историю... Понятие «памятник» содержит в себе место, где эти «старые» стоят. Как бы ни изменялось окружение».
Замечательно сказано. И логика классная. Только вот как бы понять, какую историю напоминают нашему оппоненту «старые»? Что он представляет, когда видит срубы с кружевами резьбы? В конце концов, деревянные туалеты (типа «сортир») тоже могут стать редкостью, историей. И нас сие к чему–нибудь обязывает? Вообще–то каждый народ или регион определяет сам, что у себя считать памятниками. И, наверное, не только для того, чтобы самим наслаждаться, но и чтобы всем показать свои достоинства. Чем узбеки похвастают? О–о–о, Самарканд (Гур–Эмир, Шер–Дор), Коканд, старая Бухара! Это сказка! В Тарту, Гродно, Одессе, Мцхете, Новгороде (хоть Нижнем, хоть Великом) — другие сказки. А в Новосибирске — ВОТ ЭТО?!. Но разве не правильно, если ВОТ ЭТО в таком случае вынесут за город, на опушку или бережок?
Читатель правильно подметил неадекватность нашего сравнения «аки Кремль»: «...но Кремль–то исторически построен Кремлем, а не собран им через сто лет после постройки его составляющих». Да, конечно, все так! Только Кремль у нас как раз упоминался специально, чтобы дать читателям разницу почувствовать и все вопросы предотвратить. В Москве ведь тоже строились избушки, а где они теперь?! Тогда как Кремль — стоял, стоит и будет стоять, потому что он — бесспорное чудо, стоящее того, чтобы архитектуру вокруг подгонять под него. А теперь давайте представим, возможно ли строить наш мегаполис «под старину», чтобы при этом гармонию соблюсти, а эклектику устранить. Что будем сносить? Каменные здания — не перенесешь, не подвинешь. А они — та же история: возраст чуть моложе, чем у избушек, только вид посолиднее и простоят подольше. Конечно, их тоже когда–то придется убирать под дружные стенания типа «это же конструктивизм!», но время не остановить.
И процесс застройки повернуть вспять невозможнее, чем реки Сибири. Потому что экономика — базис, а все остальное — потом. А экономика строительства начинается с цены на землю, потому и строятся небоскребы там, где их умеют строить. Когда у нас научатся — и у нас будет то же самое, сколько бы кто ни печалился об их (высоток) примитивности и нелепости. Да и с понятием современности форм и материалов ничего не поделать — это же как мода на ширину штанов (приходится считаться). А о вкусах, в то же время, вроде как не спорят. Мы же спорим о том, переносить «деревянное зодчество» туда, где оно будет выглядеть выигрышнее, или нет. Вариантов всего два, а нам бы лучше договориться — для непримиримости полно других поводов.

Виктор АНТРОПОВ