...Майор Оболенский, вот ваша вина

Три года судебного следствия по делу об убийстве девятилетней давности завершились в нашем облсуде наконец вынесением обвинительного приговора троим подсудимым. За убийство предпринимателя Александра Люлякова к одиннадцати, девяти и семи годам лишения свободы приговорены жители Советского района — соответственно Маликов, Оболенский и Максимовский.

Самой заметной фигурой здесь, конечно же, является 45–летний Михаил Оболенский. Он отставной майор госбезопасности. Затем — руководитель и(или) учредитель ряда фирм. Причем не только таких, как детективное агентство «Империал–Сибирь», расположенное в Академгородке. Но и «Митэкс», «Торнадо I», «Полиграф–Сервис» (и с приставкой «–Новосибирск»). Он же являлся и заместителем Люлякова в совместном российско–американском предприятии «Диалог–Сибирь», куда Александр Валентинович пригласил своего приятеля буквально на свою голову. Сам Люляков имел тогда долю в «Диалоге» 0,15 процента. 32 процента имел зарубежный учредитель — юрлицо с ключевым словом «Партнер» в названии. А чуть более 67% — головное (московское) СП (совместное предприятие) «Диалог».
Предварительное и судебное следствие инкриминировало Оболенскому то, что, отработав в должности заместителя три года, он решил убрать шефа и друга, дабы самому встать у руля. Как показало время, после убийства Люлякова Михаил Александрович действительно возглавил предприятие, а в учредителях к 2000 году обозначились его деловые партнеры по другой фирме, получившие доли 50 и 25%, тогда как у самого Оболенского доля составляла тоже 25%. В дальнейшем из того же СП выкристаллизовалось другое, с до боли похожим названием — ЗАО «Диалог–Сибирь–интеграция».
Если анализировать ситуацию лишь с позиций трансформации самого предприятия (собственности) да еще дать волю фантазии, то кто–то мог бы даже подумать, что чекист Оболенский (а чекисты не бывают бывшими) устранял своего товарища по работе и жизни в неких госинтересах, а то и вовсе по заданию (этакому негласному, как этакий «крот» — сотрудник, внедренный куда–либо под прикрытием). Тем более что тенденция захвата чекистами, уходящими в отставку, ключевых позиций в самых разных сферах — от предприятий, производящих сухарики, до банков и структур РАО «ЕЭС», — налицо. При этих захватах легко выдавливаются с тех же позиций даже старшие офицеры милиции, даже полковники, генералы. Порой выдавливаются нещадно...
Если же не анализировать ситуацию таким образом, а доверять исключительно материалам предварительного и судебного следствия, то получается, что уважаемый Михаил Александрович с ул. Правды поступил неправедно, решив «замочить» близкого ему человека из абсолютно корыстных побуждений. Для чего и вышел на Рината Маликова, также имевшего свою нишу в бизнесе. А ниша его (юрлицо) так же, как и фирм Оболенского, имела в названии приставку «–Сервис».
Затем в преступном замысле появился третий — хорошо замаскированный в базе данных г–н Максимовский, по адресному вообще не числившийся, а по личному транспорту значившийся с чужим адресом (на той же улице, где тогда жил Маликов). Он–то и ассистировал Маликову в лишении жизни человека, коего на «заклание» привез его же заместитель (Оболенский). Люляков ничего не подозревал, когда садился в машину к заму, когда поехали в гаражный бокс. А зам ничего из последствий не видел, так как не присутствовал при злодействе, исполненном при помощи ножа и куска трубы. Не видел он, где и как закопали жертву, — он в это время обеспечивал себе алиби. Частью этого алиби, по–видимому, стало то, что своих «помощников» он тут же демонстративно «забыл», не выполнив своих обещаний и обязательств ни в плане оплаты убийства, ни в плане трудоустройства. Еще бы, взять в подчиненные убийцу заказанного им шефа!..
На следствии и в суде г–н Оболенский вел себя, как и подобает настоящему чекисту. То есть не просто не признавал вины, но и объяснял с «околонаучной» точки зрения, почему он не мог быть причастен к названному безобразию. Дескать, все это противоречит правилам и чести советского офицера КГБ, а значит, не может быть. Ну и ладно... Следует понимать, что те же аргументы лягут и в основу кассационных жалоб, а в том, что приговор будет обжалован, сомнений нет. Отменят приговор — и об этом напишем. Не отменят — все равно напишем. Правильно?

Виктор АНТРОПОВ

Версия для печати
Отправить по e-mail
Обсудить в форуме NNEWS.ru






ab579876

технический портал :: схемы :: программы :: технический форум :: техническая библиотека

Rambler's Top100 По всем вопросам, связанным с функционированием сервера, пишите администратору
© 2001-2006, «Новости в Новосибирске», Все права защищены.