Твой дом — моя крепость

Среди бесчисленного множества способов обдираловки трудящихся особое место занимают отъемы у них их недвижимости, масштаб и цинизм коих ширится и множится, а в процедуре узаконивания сих «ограблений» все отчетливее просматривается роль должностных лиц, получающих зарплату за служение закону.

Продолжение. Начало читайте в наших предыдущих материалах.

Тяжбы наши тяжкие

Как вы полагаете, в нормальном цивилизованном обществе может существовать хотя бы теоретическая возможность того, что человек, купивший квартиру, вдруг будет выселяться из нее в судебном порядке? Причем если квартиру он приобретал не где и как попало, а в строящемся доме... И как следует понимать и обозначать общество, в котором такие случаи давно уже стали нормой жизни, где никакие силы с «человеческими факторами» не обеспечивают торжества закона (в естественном виде) с защитой законных прав человека (в традиционном понимании)?!.

«Вы хозяин? Вон отсюда!»

Новосибирец Сергей Григоренко купил квартиру в доме 10 по ул. Стофато. Для чего еще в прошлом тысячелетии — 25 февраля 1999 года — заключил соответствующий договор. В декабре того же года дом был сдан в эксплуатацию, а через пару месяцев Сергей Алексеевич вселился в квартиру, добросовестно оплаченную им, согласно тому самому договору. Чему сопутствовал неподдельный акт ее (квартиры) приема–передачи. Но вскоре в Октябрьский райсуд обратилась согражданка Вера Аргунова, предъявившая претензии на ту же самую квартиру. Она представила свой инвестиционный договор (от 10.08.95 г.) и просила признать за ней право собственности, а г–на Григоренко выселить из квартиры со всеми зависимыми лицами. И добилась своего...
Предыстория же сего сюжета такова... Названный дом строился ЗАО «Рост» под руководством Алексея Бездельного. Дольщиками в строительном процессе являлись и другие организации, в том числе ООО «Сибинцентр». В 1999 году против г–на Бездельного возбуждалось вполне уголовное дело сразу по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ. В том числе по части 2 статьи 160 (присвоение или растрата). Дело успешно дошло до приговора. Приговор оказался обвинительным, а наказание условным: пять лет лишения свободы с испытательным сроком в четыре года. Тогда акционеры «Роста» избрали новое руководство и провели собственную проверку исполнения заключенных «не заключенным» г–ном Бездельным инвестиционных договоров. Проверка привела к выводу о неисполненности обязательств по нескольким из них, в том числе с Аргуновой. Примечательно, что договору с ней на ту же квартиру предшествовал другой договор, заключавшийся с ее братом г–ном Протасовым, имевшим непосредственное отношение к строительству дома. Последний имел еще и дела с Бездельным (каламбур получается?) и проходил по спискам претендентов на квартиру, но после возбуждения упомянутого уголовного дела его инвестиционный договор бесследно исчез, зато появился договор с Аргуновой.
Когда же новое руководство «Роста» установило факт неоплаты Аргуновой договорной суммы, оно передало права на все ту же квартиру г–ну Григоренко, заключившему договор с дольщиком — ООО «Сибинцентр» — и исполнившему все обязательства в части оплаты стоимости жилья. Но при этом оно (руководство) не расторгло надлежащим образом старой сделки с Аргуновой, чем, собственно, и обрекло г–на Григоренко на многолетние мытарства и дополнительные траты. Нисколько не смущаясь тем, что все это — за его же денежки, каковые он им добросовестно выплатил. Пусть поначалу оно (руководство) вроде бы гарантировало г–ну Григоренко свою поддержку в его судебной тяжбе...
Тяжба же развивалась так, как заведено у нашей третьей власти на просторах Западно–Сибирской низменности. Разумеется, г–н Григоренко выставлял встречные иски к Аргуновой о признании ее договора недействительным. Но первое рассмотрение их спора завершилось в апреле 2001 года удовлетворением требований дамы. А через три с половиной месяца сие решение отменила кассационная инстанция в связи с нарушением процессуальных норм. И направила дело на новое рассмотрение.
При повторном слушании дела в том же Октябрьском райсуде было отказано в назначении экспертизы, которая могла бы подтвердить (для чего и ходатайствовалось о ее проведении) несоответствие фактической даты подписания договора с Аргуновой той дате, которая фигурировала в договоре. Суд отверг и доводы представителя «Роста», оспаривавшего представленные Аргуновой (в подтверждение исполненности ею условий договора) финансовые документы со ссылкой на выводы КРУ по уголовному делу Бездельного (опять каламбур?). Суд не пожелал учитывать и того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела г–н Григоренко зарегистрировал свои права на спорную жилплощадь в учреждении юстиции, что уже само по себе не могло повлечь признания права на данную квартиру за кем–то другим.
Словом, с видимой целеустремленностью суд отмел (игнорировал) все, что говорило или могло говорить в пользу законного владельца названного жилья, чтобы сделать того не законным и не владельцем. Решением судьи Г. Шишко (ныне вершащей правосудие в облсуде) от 20.02.02 г. исковые требования Аргуновой удовлетворились заново — она была признана приобретшей право собственности на квартиру. Григоренко же заподлежал выселению без предоставления другого жилья со всеми зависимыми лицами, а его договор признался сделкой ничтожной, поскольку заключался позже договора Аргуновой на несвободную от прав другого лица квартиру. Каково?
Все это вас должно впечатлить еще круче, если вам сообщить, что облсуд оставил такое решение без изменения. И надзорные инстанции не нашли оснований для его отмены (по–видимому, искали, искали... но не нашли).

«Отца, сына и святого духа...»

После вынесения данного решения в Октябрьский райсуд дважды поступали заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Во–первых, в связи с тем, что Дзержинский райсуд отменил ликвидацию ООО «Сибинцентр» — организации, с которой Григоренко непосредственно заключал договор на квартиру и которой платил деньги. Во–вторых, в связи с тем, что по делу не привлекался в качестве заинтересованного лица несовершеннолетний сын Григоренко. В обоих случаях последовал отказ в возобновлении дела: мол, оба обстоятельства не имеют значения. И вторая инстанция (облсуд) подтвердила правильность выводов райсуда. Более того, сам председатель облсуда в надзорном порядке указал: привлечение несовершеннолетнего сына в процесс не имеет значения для дела, ибо договор заключался не им, а отцом. Хотя и коню понятно: если у отца жилье отнять, то и сын окажется на улице.
Вообще во «второй фазе» тяжбы облсуд выказывал подозрительную однобокую активность, смахивающую на заинтересованность. Как только ЗАО «Рост» предъявило к Аргуновой новый иск о расторжении договора ввиду неисполненности ею условий оплаты, Григоренко обратился в Октябрьский райсуд с заявлением об отсрочке исполнения решения о его выселении из квартиры. Так как в случае удовлетворения иска о расторжении договора с Аргуновой были бы фактически восстановлены его права. Логично? Тут даже райсуд ходатайство удовлетворил, но облсуд поспешил отменить отсрочку, посчитав ее необоснованной и незаконной. Из этакого хода вышестоящей инстанции как бы вытек следующий ход нижестоящей, не заставивший себя ждать...
Казалось, в рамках дела по вновь предъявленному иску ЗАО «Рост» суд не может принять решения, кроме как о расторжении договора с Аргуновой, коль к выводу о неисполненности ею условий договора пришла судебно–бухгалтерская экспертиза. Но судья И. Давыдова в минувший День космонавтики сумела вынести решение прямо противоположное (чтобы не сказать: «унесенное космическим ветром»). Очевидно, это может называться «послушай экспертизу и сделай наоборот». Но в решении судьи Давыдовой это называется: «Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». А для придания большего веса «внутренним убеждениям» или для распределения ответственности за них в тексте сего решения упоминается и предыдущее (вышеочерченное) решение, вступившее в законную силу. Смысл же примерно таков: раз по тем же событиям с теми же персонажами есть вступившее в силу решение суда, то не важно, о чем там шла речь и о чем идет здесь, — новое решение все равно будет перекликаться с прежним...
Естественно, на него уже подана кассационная жалоба, самым заметным местом которой является... отступление от формы, гласящее, что в очередной раз невольно напрашивается вывод о влиянии на ход дела некоего «куратора», «имеющего должностную возможность повлиять на выводы решения и, что более опасно, обеспечить неизменность явно незаконного решения при слушании дела в ГСК». Другими словами, автор жалобы считает, что за всеми перечисленными действиями Фемиды стоит влиятельное лицо из руководства «облзвена». Не подписываясь под таким мнением и не споря с ним, предадимся собственным ощущениям.
Чем дольше наблюдаешь со стороны и «в режиме ощущений» за отправлением правосудия в нашем субъекте федерации, тем больше терзаешься вопросом: вся ли судебная система РФ такова или это только у нас такое возможно?! Судя по неофициальным отзывам, с местным правосудием может сравниться разве что ставропольское. А если ориентироваться на официальные оценки, с коих началось провозглашение судебной реформы... С другой стороны, президент, провозгласив реформу, поторопился сообщить о ее положительных результатах. Вот бы посмотреть, где они и в чем состоят...
Пару лет назад «НН» уже доводилось высказывать мнение насчет того, что с нынешним руководством облсуда нам (обывателям) ни от какой реформы ничего хорошего ждать не приходится. После чего на посту заместителя председателя суда по гражданским делам (самой провальной, на взгляд «НН», «отрасли») Веру Кузнецову сменил Юрий Дронь. С его приходом связывались хоть слабые, но надежды, тем более что как–то он проронил, будто отныне все решения должны будут сверяться с Конституцией. А что изменилось? Может, уменьшилось число граждан свободной России, с ужасом или гневом в сердце, с проклятьями или стонами на устах бегущих после столкновения с Фемидой в СМИ как пункт последних надежд?! Чтобы если уж не изменить результат, то хотя бы высказать все, что думается о нашей третьей власти, мечтающей стать первой...

Виктор АНТРОПОВ

Версия для печати
Отправить по e-mail
Обсудить в форуме NNEWS.ru






ab579876

технический портал :: схемы :: программы :: технический форум :: техническая библиотека

Rambler's Top100 По всем вопросам, связанным с функционированием сервера, пишите администратору
© 2001-2006, «Новости в Новосибирске», Все права защищены.