Зубной ряд

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила без изменения решение первой инстанции, отказавшее пациенту стоматологической клиники Мечковских (ООО «МТА») в удовлетворении его исковых требований о защите прав потребителя к названной клинике. В данном определении имеются такие противоречия, какие не заметить невозможно...

Продолжение. Начало смотрите в нашем предыдущем материале.

Зубами не щелкай

Представьте себе, кассационная инстанция пришла к выводу: суд Железнодорожного района в лице Т. Тарабариной вообще судил не по тому закону, по какому следовало... И что? Разве в таком случае решение не подлежит обязательной отмене? Коллегия в составе Г. Ситновой, Г. Шишко и В. Карболиной сочла необходимым оставить его в силе. А это означает, что истец, потеряв зубы и время (около двух лет) на «никчемный» процесс, фактически лишился и шанса на судебную защиту? Впрочем, обо всем по порядку.
Когда потребитель вставлял зубы в клинике Мечковских, там ему рассказывали о своих услугах только хорошее. Из рассказов и из рекламы как бы вытекало, что их «эффективное протезирование по оригинальной немецкой технологии» устраняет все проблемы чуть ли не на всю оставшуюся жизнь. Что это гораздо надежнее фикс из желтого или белого металла, десятилетиями эксплуатировавшихся нашими предками при пережевывании твердой пищи времен застоя или того хуже.
На деле все оказалось совсем наоборот. Первой вылетела самая дорогая (и самая расхваливавшаяся) замковая конструкция из четырех зубов — не прошло и двух лет. Погодя вылетели и передние. В клинике Мечковских потребителя «успокоили»: мол, для таких модных зубов два года — нормальный срок. Мол, надо продолжать работу — обтачивать новые родные зубы, вставлять новые конструкции... И стали считать, сколько за повторную работу на тех же фронтах следует платить. Тут потребителю все это сильно напомнило лохотрон: получается, он должен тратить собственные зубы и нервы, время и здоровье на то, чтобы платить преуспевающей клинике все возрастающие суммы? И он поставил вопрос ребром: либо вы устраняете последствия своего «труда», либо... Сам глава фирмы А. Мечковский согласился: да, мол, вы абсолютно правы, да, мы восстановим вам зубной ряд.
Мечковский оказался хозяином своих слов: как их дал, так и забрал. Врач Алиханов стал вкручивать потребителю в обломки зубов штифты, обмазывая их пломбировочной массой, сверлить и «строгать» новый клык. А заодно «вкручивал», будто со штифтами зубы сами по себе никогда не сломаются, только штифты (маленькие такие железячки) — дорогое удовольствие (то ли он подразумевал, что для клиники дорого, если у пациентов зубы за счет штифтов перестанут ломаться часто, то ли...). Он даже назначил дату снятия слепков, но в назначенный день и час объявил о сворачивании работ. Якобы по указанию Мечковского. И остался у потребителя лишь вариант решения того же вопроса «по–плохому».

Зуб за зуб

В Железнодорожном райсуде иск рассматривался в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего своего рода презумпцию виновности клиники. То есть по теории врачи должны были доказывать, что вставленные ими протезы выпали у потребителя не по вине клиники — сам он их себе выставил или помог кто... Суд же принял за доказательства их разговоры с умным видом про то, что истец сам во всем виноват, так как не являлся на профилактические осмотры. А без осмотров протезы из металлокерамики различных конструкций якобы просто обречены на выпадение в кратчайшие сроки, потому что... Словом, в суде про те же самые зубы говорилось совсем не так, как в рекламе: оказалось, это очень проблемная и капризная штука. И к вопросу виновности–невиновности клиники подходилось совсем не так, как надлежало по теории. О чем, собственно, гласила кассационная жалоба.
В жалобе говорилось о нарушении норм материального и процессуального права — неприменении судом целого ряда статей Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ N№27 от 13.01.1996 г. Говорилось о том, что за бесспорные доказательства суд изволил принять пустые (ничем не подкрепленные) слова заинтересованных (причем весьма и весьма) лиц, а доказательства вещественные (типа аудиозаписей) оставил без внимания. Но коллегия ушла от сути спора совсем в другую плоскость, решив, что истцу изначально следовало отказать в удовлетворении иска о защите прав потребителей, а его иск мог рассматриваться лишь в рамках Гражданского кодекса РФ.
Не утомляя читателей нюансами процессуальными, нашедшими отражение в надзорной жалобе, обратим внимание на смысл того, что показало правосудие двух инстанций. Потребитель, признанный не потребителем, сделал для себя вывод, что его «сделали» не просто, а по схеме. Ибо кинься он теперь подавать иск в рамках ГК РФ, к чему его вроде как «подтолкнула» коллегия облсуда, ему тут же откажут в удовлетворении на том основании, что уже есть одно неотмененное решение райсуда на ту же тему...
То есть вольно или невольно (умышленно или нет — мы даже не догадываемся), противореча себе или нет, правосудие все время принимает решения в пользу клиники и во вред потребителю. Тем самым словно узаконивая положение, при котором качественные медицинские услуги подменяются сказками. Сказки — в рекламе, при зазывании клиента, когда выпячиваются достоинства товара с услугами и умалчивается о скрытых трудностях. Сказки — при составлении калькуляции и выборе клиентом товара с услугами по ценам. Сказки — когда клиент прибегает к врачам уже без зубов: ему внушают, что во всем он виноват сам, а потому пусть платит заново. Сказки — в суде, если клиент вдруг вздумает туда обратиться...
При таком «полном комплексе удовольствий» у отдельно взятой личности есть шанс потерять и претерпеть немало, а у клиники — возможность лишь приобретать или преумножать... И в этом — главнейшее отличие российского правосудия от правосудия стран цивилизованного мира, где заядлый курильщик, заработав на своей однозначно вредной привычке рак легких, может перед смертью выиграть баснословный иск у производителя с мировым именем. Потому что там главная ценность — личность с ее правами. А у нас — финансовые потоки, текущие к властно–имущественной элите. Потому что наша Фемида зачастую словно хочет показать нам, что не надо к ней обращаться, словно подталкивает к самосудам и разборам вне закона. Из–за чего, вообще–то, президент и затевал судебную реформу, которая «сдулась» сама по себе.

Виктор АНТРОПОВ

Версия для печати
Отправить по e-mail
Обсудить в форуме NNEWS.ru






ab579876

технический портал :: схемы :: программы :: технический форум :: техническая библиотека

Rambler's Top100 По всем вопросам, связанным с функционированием сервера, пишите администратору
© 2001-2006, «Новости в Новосибирске», Все права защищены.