Решение о досрочном прекращении ее полномочий судьи с «деклассированием» (лишением второго квалификационного класса) приняла квалификационная коллегия судей Новосибирской области (ККС НСО). Оно повлекло судебную тяжбу экс–судьи с ККС, конечно же, складывающуюся в пользу последней. Поскольку отечественное правосудие все более заставляет нас укрепляться во впечатлении, что оно «ублажает» (обслуживает интересы) сильных мира сего. И что для него важно лишь, кто с кем судится — их «весовые категории» (положение в обществе, платежеспособность...). Суть же споров чаще всего не имеет никакого значения, а кодексы служат лишь для придания принимаемым решениям законного вида...


Продолжение. Начало ищите в нашем предыдущем материале.

Первый «звонок» — последний «звонок»

«НН» не раз доводилось повествовать о том, как дружно ККС НСО встает на защиту коллег, когда тех уличают в должностных проступках или даже преступлениях. Тут ККС не видит оснований для досрочного прекращения полномочий коллег, даже если этого официально добивается (или делает вид) сам председатель областного суда, не говоря уже о прокуратуре. Подумаешь, судья сфальсифицировал документы или допустил, что уголовные дела в его ведомстве не рассматривались годами (по четыре, семь, десять лет!)... Разве это повод говорить об умалении авторитета судебной власти?!.
Вот Филатова умалила авторитет судебной власти — так сочли и члены совета судей (ранее олицетворявшие состав прежней ККС) и члены новой ККС со старым председателем Леонидом Малаховым. Из решения ККС НСО от 29.12.2003 г.: «Совет судей Новосибирской области обратился в квалификационную коллегию о привлечении судьи областного суда Филатовой А. А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий по тем основаниям, что она в течение двух последних лет неоднократно обращается в различные организации с заявлениями и жалобами, ставя вопрос о привлечении председателя Новосибирского областного суда Литвинского В. П. к уголовной ответственности за воспрепятствование ей в осуществлении правосудия, оказание на нее давления, расправу в отношении нее, злоупотребления и нарушения прав граждан и судей».
Такое решение принималось в декабре прошлого года, а раньше — 13 сентября 2002 года — ККС НСО наложила на Филатову первое за 15 лет работы судьей дисциплинарное взыскание (предупреждение) по личному представлению председателя областного суда Владимира Литвинского. Формулировка: за нарушение кодекса судебной этики, совершение действий, умаляющих авторитет судебной власти, причиняющих ущерб престижу Новосибирского областного суда. А состояли «действия» в обращениях Аллы Александровны в Генеральную прокуратуру РФ и к полпреду Президента РФ по СФО с просьбой провести проверку финансовой деятельности председателя облсуда.
Такой проверки, какой хотелось Филатовой, естественно, никто проводить не стал, а другие проверки завершались для престижа облсуда и его руковод-ства в целом безболезненно. Видя все это, Филатова первому «звонку» не вняла и продолжала обращаться в высокие инстанции до тех пор, пока не прозвучал последний «звонок». Одновременно она пыталась противиться и «адресной» (целенаправленной) жесткости коллег из коллегии и совета судей, по–особому понимающих авторитет судебной власти с престижем ее облподразделения.

Для ККС закон не писан?

В частности, она оспорила законность первого взыскания в суде Кемеровской области. Кузбасская Фемида выказала солидарность с «верхами» Фемиды новосибирской. Но кассационая жалоба на то решение дала нетрадиционный для нашего правосудия результат — в Верховном суде нашлись работники, вникшие именно в суть дела. Они определили, что действия Филатовой вообще не подпадали под понятие «дисциплинарного проступка» — она путем обращений в различные органы госвласти реализовывала свое конституционное право. Цитата: «...нельзя согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что судье неэтично обращаться в государственные органы для защиты своих прав и законных интересов. Если у судьи Филатовой А. А. сложилось мнение о неправильном распределении в Новосибирском областном суде денежных сумм, подлежащих выплате судьям, то ни решением квалификационной коллегии, ни решением суда нельзя заставить ее отказаться от этого мнения, ибо, согласно п. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».
Здесь же говорится и о том, что суд проверял и не нашел подтверждений выводов ККС о причинной связи между обращениями Филатовой в различные органы и качеством ее профессиональной деятельности. Что, «как видно из статистических данных», по общим итогам работы за год она находилась на втором(!) месте, что в 2002 году ею доложено наибольшее количество дел по сравнению с другими судьями. То есть ККС НСО незаконно и необоснованно привлекла судью Филатову к дисциплинарной ответственности. Словом, понадобились семь месяцев и везение (суметь попасть на настоящих судей, считающихся с главным законом страны, — крупное везение!), чтобы правосудие свершилось и хотя бы по одному вопросу все расставило на свои места.
Примечательно, что для ККС и СС (совета судей) процитированное определение Верховного суда наверняка не является «пощечиной». И уличение ККС в беззаконии к отдельно взятой коллеге, которую все же «дожали», никто не воспринимает как умаление ею (ККС) авторитета судебной власти с ущербом для престижа облсуда. И то, что при аннулированном первом взыскании последнее (выгон из рядов) остается в силе, парадоксом не считается...

«Прав тот, у кого больше прав»

Тем более что тот же Верховный суд увольнение узаконил, словно противореча самому себе. Сие противоречие объяснилось так, как будто оно не противоречие. Дескать, в первый раз суд оценил как реализацию конституционных прав жалобы и заявления Филатовой только касательно проверки финансовой деятельности и только до сентября 2002 года, а в последний — все последующие шаги. Хотя в Конституции РФ вроде не прописано, мнения какого содержания корректировке подлежат, а какого нет. И статьи главного закона страны не могут иметь двойного толкования в суде, если он, конечно, праведный, беспристрастный...
Любезно предоставившая «НН» материалы адвокат Ольга Бегченкова поделилась и своими личными впечатлениями (мнениями, однако) о том, как вершилось правосудие насчет изгнания Филатовой. Как, например, рассматривавшая дело судья Сошникова отклонила отвод, заявленный ей Филатовой, усомнившейся в ее объективности и беспристрастности. Пото-му что Сошникова является фигу-рантом заявлений Филатовой в органы прокуратуры. Как в Верховном суде Малахов изрекал нечто вроде «полагаю, что решение ККС обоснованно уже потому, что оно принято» (во как!). И потому, что «нельзя же так дискредитировать нашу область и судебную власть». Тут Ольга Ивановна видит преувеличение: все же отождествлять Литвинского с областью и судебной властью как–то чересчур... Да и другое высказывание Малахова типа «в демократическом обществе есть конституционное право выражать свое мнение, но не до такой же степени» не менее нелепо: как и кто может определять степень дозволенного круче Конституции — ККС что ли?!.
Еще одно наблюдение: зачем–то прибывший на заседание Литвинский в своей речи фактически сам подтвердил факт противодействия законным правам Филатовой. Он пояснил, что сам с товарищами по работе пытался убедить Филатову, чтобы она перестала писать свои жалобы, даже ее мужа (руководящего работника прокуратуры) просили воздействовать на нее, но она продолжала... Главным же нюансом, характеризующим настоящий акт правосудия, видится то, что члены коллегии Верховного суда вышли из совещательной комнаты через 20 минут с текстом резолютивной части определения, отпечатанным на компьютере. Когда и где готовился этот текст?!. К слову, сам текст определения не получен Филатовой по сей день.

«Теперь я знаю, что и сколько весит...»

Защищавшая судью–изгоя адвокат Бегченкова сама попадала в аналогичную ситуацию, не раз описанную в «НН». Ее также вышвыривали с работы по инициативе начальства адвокатуры. Разница лишь в том, что там глава НОКА писал на Ольгу Ивановну всякие заявления, представления. За распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, она его к ответу уже привлекла, а вот за клевету не получается. Потому что он (глава) пользовался конституционным правом и может им пользоваться и дальше... в отличие от судьи Филатовой.
Чтобы нас не упрекнули в недостоверности излагаемых сведений, следует оговориться: возможно, Литвинский уже не является председателем облсуда, так как несколько дней назад в одной из газет печаталось об объявлении конкурса на замещение этой должности. А слухи на ту же тему будоражили активную часть населения уже давно. Воздерживаясь от собственных утверждений на сей счет, заметим вскользь: возможно, именно изложенная история дала почву для подобных разговоров и изменений. Обо всем этом и о том, кто и как умаляет авторитет судебной власти, у нас будет время поговорить. Главное же, чтобы наши разговоры не оказывались пустым трепом, им необходимо придавать логическое продолжение. Знаете, какое?..

(Продолжение следует)

Виктор АНТРОПОВ