Дом с привидениями

Наконец–то вышел на всероссийскую арену и достиг Кремля очередной скандал, связанный с индустрией обмана сограждан на поприще приобретения ими строящегося жилья в столице Сибири. А его «пламя» уже перекинулось на третью (судебную) власть Новосибирской области, переживающую сейчас нелегкое время утверждения на главную руководящую должность давно исполняющего обязаннности председателя облсуда Владимира Михайленко. Тем пикантнее смещение акцентов скандала в сторону именно этой фамилии...

«Счастлив тот, кто найдет правильный ответ»

Как вы полагаете, когда человек платит немалые деньги (какие многим и не снились) за квартиру в новостройке, а его «кидают», не отдавая ни квартиры, ни денег, — это скандал или нет? Как полагаете, такого рода «кидки» могли бы стать в стране вообще и Новосибирске в частности явлением массовым без поддержки заядлых оголтелых обманщиков должностными лицами из властных и правоохранительных структур, судебных органов на «возмездной» основе? Ведь ныне схема официального реагирования выглядит примерно так. Если вас «кинули», а вы обратились в милицию, дело могут возбудить, а могут и нет — шансы 50 на 50. Если возбудят, следующая стадия — прокуратура — снова 50 на 50. Если же и прокуратура пропустит дело в суд, вы можете считать себя баловнем судьбы, но в суде (будьте уверены) дело точно загасят: приговор будет если не оправдательный, то без реального наказания для жуликов и без возмещения ущербов потерпевшим. А власть — и ухом не ведет. Не верите — читайте «НН» — там это столько раз расписано так подробно!..

Дом строится

Дом 35 по ул. Сибирской строился в середине 90–х лицами, до боли похожими на китайцев. Де–факто. А де–юре строительство вело товарищество с очень ограниченной ответственностью (ТОО) ПСО–1. Вело во дворе гимназии N№4 на месте футбольного поля, где когда–то гонял мяч знаете кто?.. И не узнаете, раз уж на это наплевали все, когда начинали строительство. Партнерами выступили мэрия с той же гимназией — тут подразумевалась трогательная забота об учителях (об улучшении их жилищных условий). И как же было радостно глядеть на первый этап строительства с его ударными темпами! Какие стены возвели, как оштукатурили, какую крышу соорудили, какой бункер вырыли и в бетон одели!.. Кто–то даже окна устанавливать начал, лоджии стеклить... Но тут вдруг стройка встала прямо–таки колом. Строители с объекта бесследно исчезли, стекла в окнах кто–то начал упоенно бить, а по стройке зашныряли гимназисты с целью покурить и не только. В таком виде дом и стоит без малого 10 лет. А осенью 1999 года первоклашки прозвали его домом с привидениями. Точнее не скажешь...

Да вы банкруты–с!..

Насчет привидений — весьма символично. Поскольку еще в феврале 1998 года арбитражный суд признал ТОО ПСО–1 несостоятельным. То есть банкротом. Так что руководители ТОО таковыми быть перестали — сюда назначили конкурсного управляющего (г–на Кугушева). Де–юре. А де–факто прежние руководители — Пряхин и Стронский — продолжали продавать квартиры в «доме с привидениями», ставя на новые инвестиционные договоры старую печать ТОО. Понимаете?!. Будучи в ТОО уже никем, а потому не имея возможности (даже при наличии желания) предоставить кому–либо квартиру, собирали с людей деньги под обещания этих квартир. Так у обманов покупателей жилья в доме 35 по ул. Сибирской началась совсем другая, принципиально новая история, с новой — уголовной — квалификацией.

Договор дороже денег

2 июля 1999 года отставные военные — Игорь Шаманаев и Вячеслав Костик заключили с ПСО–1 якобы инвестиционный договор, внеся в кассу 642 530 рублей — столько стоили тогда трехкомнатные квартиры в «доме с привидениями». А когда стало очевидно, что квартиры тут не получить, новые инвесторы обратились в органы. Им повезло — дело возбудили. Причем по статье «мошенничество» — ст. 159 ч. 3 УК РФ. И предварительное расследование вроде прошло грамотно, и прокуратура без вопросов утвердила обвинительное заключение...

Обвинительное заключение

В том процессуальном документе говорится: Пряхин и Стронский совершили по предварительному сговору тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. Пряхин в 1997 году был директором ТОО ПСО–1, а Стронский — начальником производства. Он в июле уволился «по собственному», а Пряхин зарегистрировал новое предприятие, созвучное старому — ЗАО ПСО–1, став его генеральным директором, а заместителем назначив Стронского. Из ТОО ПСО–1 (заказчика, генподрядчика и инвестора строительства) Пряхина уволили в декабре 1997 года, а он «из корыстных побуждений, с целью распоряжения имуществом и активами ТОО ПСО–1 похитил печать данной организации». В 1999 году они вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием — заключения договоров об инвестициях в строительстве дома 35, к коему ЗАО ПСО–1 не имело никакого отношения. В феврале они передали в агентство недвижимости «Мегаполис» информацию о том, что ПСО–1 передает правомочия инвестора на квартиры в строящемся доме 35, не указав организационно–правовую форму (ТОО или ЗАО) и не известив о банкротстве ТОО. Через введенный таким образом в заблуждение «Мегаполис» отставные военные и «попались»...

Встать, суд идет!

Столь простое, как все гениальное, обвинительное заключение словно поставило судью Центрального райсуда Галину Михайленко в некий тупик. Ибо судебное следствие тянулось 15 месяцев, а затем, в отсутствие потерпевших, резко завершилось оправдательным приговором Пряхину со Стронским, с признанием за ними права на реабилитацию и оставлением без рассмотрения гражданского иска потерпевших. Потому что «в материалах дела и в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств тому, что заключая инвестиционный договор с Костиком и Шаманаевым, Пряхин и Стронский имели умысел на их обман и вступили между собой в сговор на хищение их денежных средств». И потому, что «суд находит, что между подсудимыми... и Костиком и Шаманаевым имели место гражданско–правовые отношения». Существенный момент в приговоре — ссылка на письмо департамента строительства и архитектуры мэрии от 29 марта 2001 года в адрес гендиректора ПСО–1 (снова без указания — ТОО или ЗАО) Пряхина об утверждении ведомости сметной стоимости завершения строительства... пристройки к гимназии N№4. Казалось бы, какая связь — жилой дом и пристройка к школе, но для суда это явилось неопровержимым свидетельством того, что в 1998–2001 годах мэрией «производилось финансирование объекта по ул. Сибирской, 35». Что и привело в итоге к выводу об отсутствии в действиях Пряхина и Стронского состава преступления.

Мы будем жаловаться!

Естественно, приговор был обжалован и потерпевшими, и гособвинителем. Коллегия по гражданским делам облсуда оставила приговор без изменений, так что он вступил в законную силу. А аргументы — в традиционном для местного правосудия стиле. Потерпевшие жалуются, что их не известили о последнем заседании — это необъективно: из дела видно, что их извещали надлежащим образом. А по сути — судом установлено, что Пряхин и Стронский дом строили, деньги потерпевших направлялись на его строительство, что признавалось самими потерпевшими, о чем свидетельствует и договор о переуступке прав на квартиру
по инвестиционному договору... Главное же в том, что следствие не представило доказательств вины, а суд первой инстанции вроде как и права не имеет выходить за рамки обвинительного заключения, добывать доказательства. На такую позицию судей возразил уже и.о. облпрокурора: а кто мешал вернуть дело на доследование, мол... Доводы его надзорного представления с доводами потерпевших до президиума облсуда не дошли — на их пути встала судья Левшакова, сославшись в своем постановлении на отмененную ст. 405 УПК РФ (якобы пересмотр приговора в надзорном порядке не допускается), а затем в удовлетворении надзорных жалоб отказала и и.о. председателя облсуда Привалова (она исполняла обязанности председателя в связи с отсутствием В. Михайленко). И вот тут полетели жалобы в высокие московские инстанции вплоть до Президента РФ, где фигурируют по–военному прямые и крепкие эпитеты касательно приговора судьи Г. Михайленко, состоящей в браке с В. Михайленко, из–за чего шансов отменить его в Новосибирске как бы и не было. Следует заметить, тема сей родственной связи поднимается не в первый раз, хотя теперь она актуальность потеряла, ибо Г. Михайленко то ли вышла, то ли выходит в отставку. Так что и жалоба в высшую квалификационную коллегию судей «морально устарела». Тем более что Верховный суд молчит, хотя от президента бумаги ушли туда через 10 дней. А потому — продолжение следует...

Виктор АНТРОПОВ

Версия для печати
Отправить по e-mail
Обсудить в форуме NNEWS.ru






ab579876

технический портал :: схемы :: программы :: технический форум :: техническая библиотека

Rambler's Top100 По всем вопросам, связанным с функционированием сервера, пишите администратору
© 2001-2006, «Новости в Новосибирске», Все права защищены.