Мантия преследования
Реформу третьей власти первые лица государства российского объявляли примерно в одно время с реформой ЖКХ, из чего как бы следует, что обе эти сферы жизнедеятельности находились на тот момент примерно в одинаковом состоянии разрухи. Ажиотаж вокруг реформ проблемных хозяйств стих также практически одновременно, причем первые лица государства давали понять, будто в ходе реформы судебная система РФ качественно улучшилась. Но в конце ушедшего года президент Путин снова обратил внимание на то, к каким тяжелым последствиям ведут пресловутые судебные ошибки. Его мысли на местном уровне продублировал, прощаясь с коллегами и со своей должностью, председатель облсуда Владимир Литвинский, при котором деятельность новосибирской Фемиды могла кому–то (из потребителей правосудия) показаться сплошной «судебной ошибкой», а в числе пострадавших от системы оказывались и сами судьи. Судьи районного уровня вроде Ирины Зуевой или Елены Денисовой и даже областного — например, Алла Филатова...
Продолжение. Начало смотрите в наших предыдущих материалах.
Полномочия прекратить... и передать другому
В том же ряду могли бы прозвучать и другие имена служителей Фемиды, с коими судейское сообщество обошлась столь же безжалостно. Но они, как правило, огласки своих историй не желают — опасаются, как бы не стало еще хуже (хотя вроде бы хуже уже не может быть в принципе). Исключением из правила стала Наталья Вязова.
Справка: Вязова Наталья Сергеевна. С 1995 года — федеральный судья Коченевского районного суда общей юрисдикции, с 1999 г. — и.о. председателя того же суда, с 5 августа 2000 г. — председатель Федерального суда общей юрисдикции Коченевского района Новосибирской области. В апреле 2001 г. ей присвоен третий квалификационный класс. За эти годы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Однако 19 декабря 2003 года решением квалификационной коллегии судей (ККС) НСО, по представлению председателя областного суда В. Литвинского от 4 декабря, в порядке дисциплинарного взыскания ей прекращены полномочия председателя суда и судьи с лишением квалификационного класса. С указанного времени она является безработной.
За что?
Формальной причиной, положенной в основу прекращения полномочий, явилось принятие судьей Вязовой к своему производству четырех гражданских дел по спорам между акционерами — физическими лицами и акционерными обществами — в тот период, когда принимались изменения в законодательстве и данные споры впервые были отнесены к компетенции арбитражных судов. В последующем она самостоятельно прекратила три из четырех дел, а по одному вынесла решение, отказывающее в удовлетворении иска. Данное дело (решение) затем явилось предметом рассмотрения надзорной инстанции — президиума областного суда. В результате президиум под председательством председателя облсуда Литвинского 15 августа 2003 г. вынес частное определение в адрес... того же самого председателя облсуда — для принятия мер. Получив от себя и коллег сию «подачу», г–н Литвинский переадресовал ее в ККС уже в виде представления от своего имени на судью Вязову. Там он указал (дословно): «Каждое нарушение судьями этих требований закона (имеется в виду нарушение подведомственности рассмотрения дел между акционерами и акционерными обществами) не должно оставаться без внимания, а виновные должны привлекаться к ответственности. Судьей Вязовой нарушены ст.1,2 Кодекса чести судьи в РФ, согласно которым судья обязан: поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти».
В свою очередь, ККС, повторив все мотивировки, изложенные в представлении Литвинского, сделала вывод (цитата): «Судья Вязова существенно умалила авторитет судебной власти и достоинство судьи. Ес действия свидетельствуют о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям и противоречат требованиям п.2 ст.3 Закона «О статусе судей в РФ», а также требованиям Кодекса чести судьи о том, что судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и в своей деятельности руководствоваться Законом».
Добро пожаловаться
Разумеется, судья Вязова подала жалобу на данное решение ККС, которую рассматривал тот же областной суд, председатель коего и затеял все, на что, собственно, и жаловалось. Решением судьи Хаятовой доводы Вязовой, естественно, признались несостоятельными, а вот прекращение ес полномочий — законным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.05.2003 г. решение также призналось законным и обоснованным.
Ознакомившись с названным гражданским делом при составлении надзорной жалобы в президиум Верховного суда РФ, адвокат Ольга Бегченкова обратила внимание на следующие, по ее мнению, явные нарушения материального и процессуального закона, являющиеся безусловными основаниями для отмены вынесенных судебных постановлений. То есть высокие инстанции сделали то, в чем они уличали судью Вязову. Во–первых, ставя в вину Вязовой нарушение процессуального законодательства, повлекшего по мнению ККС нарушение прав сторон по обозначенным делам и умаляющее в этой связи авторитет судебной власти, суд первой инстанции сам нарушил нормы права, не сочтя необходимым ознакомить Вязову с ее правами при слушании ее дела. Во–вторых, делая вывод о том, что Вязова не просто допустила судебную ошибку (а если бы таких ошибок вообще не допускалось, то и не было бы надобности в судах кассационной и надзорной инстанций), а грубо нарушила закон, ККС сама «уполномочила» себя давать подобные оценки, для которых законом предусмотрен только судебный порядок. ККС же, хотя и состоит из действующих судей, не является судебным органом, имеющим право оценивать судебные постановления. И вряд ли это может быть новшеством для самих членов ККС. Кроме того, ККС, а затем и суды первой и второй инстанций проигнорировали положение ст. 16 ч.2 ФЗ «О статусе судей в РФ», в соответствии с которым «судья... не может быть привлечен к какой–либо ответственности за принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность в вынесении заведомо неправосудного судебного акта».
«В зоне особого внимания»
Особого внимания заслуживает вывод, содержащийся в решении судьи Хаятовой: несмотря на то, что «ККС не располагала данными о заинтересованности судьи Вязовой в исходе незаконно принятых к своему производству указанных выше дел, суд полагает, что у ККС имелись обоснованные сомнения в должной беспристрастности судьи Вязовой». Простенько, но со вкусом: обоснованные сомнения вполне заменяют объективные данные, когда решается судьба судьи с восьмилетним стажем в ККС НСО. Тут возникает логичный вопрос: чистота ли рядов и авторитет ли судебной власти (формально положенные в основу дисциплинарного взыскания Вязовой) были истинными причинами ес отставки?!
В это хотелось бы верить, если бы не знать других историй. Тот же президиум областного суда под тем же председательством в то же время (20.06.2003 г.) рассмотрел в порядке надзора некую жалобу некоего юрлица (ТСЖ) и вынужден был отменить заочное решение Центрального райсуда годичной давности, вынесенное с нарушением норм процессуального права (тех же самых, что и Вязовой — о подведомственности дел). Председатель райсуда Артеменко рассмотрел положительно иск о признании прав на недвижимость одного юрлица, не привлекая в процесс другого (заинтересованного). Но в его действиях не нашли оснований для вынесения представления о его привлечении к дисциплинарной ответственности.
Вот две аналогичные истории (а, скорее всего, их значительно больше), имевшие два совершенно различных финала, в связи с чем возникает второй вариант ответа: не авторитет судебной власти НСО был причиной привлечения к ответственности, а главное — выбора вида дисциплинарного взыскания для судьи Вязовой. Но что же тогда? Уж не использование ли формального повода для освобождения ес места под какую–либо кандидатуру из числа «своих» («членов команды»)?
Как бы то ни было, в истории с Н. Вязовой последнее слово — за Верховным судом РФ — он даст ответ на доводы надзорной жалобы. Если он придерживается принципа единообразия судебной практики и законности, то с учетом собственных, уже сделанных выводов (определение от 27.10.2004г.) по делу другого (мирового) судьи из Новосибирска, полномочия Вязовой должны быть восстановлены. Ведь другой (мировой) судья тоже оспорил решение той же самой ККС НСО о прекращении его полномочий (точнее — прекращении отставки мирового судьи). А Верховный суд определил: органы судейского сообщества типа совета судей или ККС не наделены правом проверки судебных постановлений и их оценки на предмет соответствия процессуальному закону... Кстати, как вы относитесь к формуле «два одинаковых факта — уже система»?!.
Двойной стандарт
Славно организовано судейское сообщество Новосибирской области, у «руля» (если не «кормила») какового более 10 лет простоял г–н Литвинский?! За что одних «стирают в порошок», других обласкивают. Примеров такого рода с совершенно дикой (неправдоподобной) фактурой «НН» приводили великое множество. И долгие годы замечали вслух, какие судьи систематически «чудят», будоража воображение вычурным гуманизмом к крупным жуликам, к представителям оргпреступности. А реакция (или ее отсутствие) на такие реплики заставляли сомневаться, уж не «специальные» ли то судьи, не по заданию ли начальства они творят такое?! Уж не бизнес ли тут так делается?! Ответом мог бы считаться скандал, в итоге все же разгоревшийся вокруг одной из таких судей — ее «поймали» на фальсификации силовики, но наша славная ККС буквально грудью встала на ее защиту, решив не «отдавать» ее прокуратуре (а в конечном счете — правосудию). Разгорался и другой скандал — вокруг руководителей Ленинского райсуда. Все та же ККС никак не давала согласия на прекращение полномочий зампредседателя Шаламовой, несмотря на представление самого г–на Литвинского, тогда как там излагались просто убийственные факты (о них в «НН» писалось более чем подробно много раз).
Словом, по каким принципам выбираются жертвы в организованном судейском сообществе — становится все более понятно. А кто станет новой жертвой и какие основания «умаления достоинства судебной власти» будут поставлены ей в вину — увидим. Только вряд ли мы получим ответ на вопрос, волнующий и президента РФ: когда же к ответственности (хотя бы дисциплинарной) будут привлекаться лица, реально порочащие судебную власть?!
Виктор АНТРОПОВ
Полномочия прекратить... и передать другому
В том же ряду могли бы прозвучать и другие имена служителей Фемиды, с коими судейское сообщество обошлась столь же безжалостно. Но они, как правило, огласки своих историй не желают — опасаются, как бы не стало еще хуже (хотя вроде бы хуже уже не может быть в принципе). Исключением из правила стала Наталья Вязова.
Справка: Вязова Наталья Сергеевна. С 1995 года — федеральный судья Коченевского районного суда общей юрисдикции, с 1999 г. — и.о. председателя того же суда, с 5 августа 2000 г. — председатель Федерального суда общей юрисдикции Коченевского района Новосибирской области. В апреле 2001 г. ей присвоен третий квалификационный класс. За эти годы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Однако 19 декабря 2003 года решением квалификационной коллегии судей (ККС) НСО, по представлению председателя областного суда В. Литвинского от 4 декабря, в порядке дисциплинарного взыскания ей прекращены полномочия председателя суда и судьи с лишением квалификационного класса. С указанного времени она является безработной.
За что?
Формальной причиной, положенной в основу прекращения полномочий, явилось принятие судьей Вязовой к своему производству четырех гражданских дел по спорам между акционерами — физическими лицами и акционерными обществами — в тот период, когда принимались изменения в законодательстве и данные споры впервые были отнесены к компетенции арбитражных судов. В последующем она самостоятельно прекратила три из четырех дел, а по одному вынесла решение, отказывающее в удовлетворении иска. Данное дело (решение) затем явилось предметом рассмотрения надзорной инстанции — президиума областного суда. В результате президиум под председательством председателя облсуда Литвинского 15 августа 2003 г. вынес частное определение в адрес... того же самого председателя облсуда — для принятия мер. Получив от себя и коллег сию «подачу», г–н Литвинский переадресовал ее в ККС уже в виде представления от своего имени на судью Вязову. Там он указал (дословно): «Каждое нарушение судьями этих требований закона (имеется в виду нарушение подведомственности рассмотрения дел между акционерами и акционерными обществами) не должно оставаться без внимания, а виновные должны привлекаться к ответственности. Судьей Вязовой нарушены ст.1,2 Кодекса чести судьи в РФ, согласно которым судья обязан: поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти».
В свою очередь, ККС, повторив все мотивировки, изложенные в представлении Литвинского, сделала вывод (цитата): «Судья Вязова существенно умалила авторитет судебной власти и достоинство судьи. Ес действия свидетельствуют о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям и противоречат требованиям п.2 ст.3 Закона «О статусе судей в РФ», а также требованиям Кодекса чести судьи о том, что судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и в своей деятельности руководствоваться Законом».
Добро пожаловаться
Разумеется, судья Вязова подала жалобу на данное решение ККС, которую рассматривал тот же областной суд, председатель коего и затеял все, на что, собственно, и жаловалось. Решением судьи Хаятовой доводы Вязовой, естественно, признались несостоятельными, а вот прекращение ес полномочий — законным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.05.2003 г. решение также призналось законным и обоснованным.
Ознакомившись с названным гражданским делом при составлении надзорной жалобы в президиум Верховного суда РФ, адвокат Ольга Бегченкова обратила внимание на следующие, по ее мнению, явные нарушения материального и процессуального закона, являющиеся безусловными основаниями для отмены вынесенных судебных постановлений. То есть высокие инстанции сделали то, в чем они уличали судью Вязову. Во–первых, ставя в вину Вязовой нарушение процессуального законодательства, повлекшего по мнению ККС нарушение прав сторон по обозначенным делам и умаляющее в этой связи авторитет судебной власти, суд первой инстанции сам нарушил нормы права, не сочтя необходимым ознакомить Вязову с ее правами при слушании ее дела. Во–вторых, делая вывод о том, что Вязова не просто допустила судебную ошибку (а если бы таких ошибок вообще не допускалось, то и не было бы надобности в судах кассационной и надзорной инстанций), а грубо нарушила закон, ККС сама «уполномочила» себя давать подобные оценки, для которых законом предусмотрен только судебный порядок. ККС же, хотя и состоит из действующих судей, не является судебным органом, имеющим право оценивать судебные постановления. И вряд ли это может быть новшеством для самих членов ККС. Кроме того, ККС, а затем и суды первой и второй инстанций проигнорировали положение ст. 16 ч.2 ФЗ «О статусе судей в РФ», в соответствии с которым «судья... не может быть привлечен к какой–либо ответственности за принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность в вынесении заведомо неправосудного судебного акта».
«В зоне особого внимания»
Особого внимания заслуживает вывод, содержащийся в решении судьи Хаятовой: несмотря на то, что «ККС не располагала данными о заинтересованности судьи Вязовой в исходе незаконно принятых к своему производству указанных выше дел, суд полагает, что у ККС имелись обоснованные сомнения в должной беспристрастности судьи Вязовой». Простенько, но со вкусом: обоснованные сомнения вполне заменяют объективные данные, когда решается судьба судьи с восьмилетним стажем в ККС НСО. Тут возникает логичный вопрос: чистота ли рядов и авторитет ли судебной власти (формально положенные в основу дисциплинарного взыскания Вязовой) были истинными причинами ес отставки?!
В это хотелось бы верить, если бы не знать других историй. Тот же президиум областного суда под тем же председательством в то же время (20.06.2003 г.) рассмотрел в порядке надзора некую жалобу некоего юрлица (ТСЖ) и вынужден был отменить заочное решение Центрального райсуда годичной давности, вынесенное с нарушением норм процессуального права (тех же самых, что и Вязовой — о подведомственности дел). Председатель райсуда Артеменко рассмотрел положительно иск о признании прав на недвижимость одного юрлица, не привлекая в процесс другого (заинтересованного). Но в его действиях не нашли оснований для вынесения представления о его привлечении к дисциплинарной ответственности.
Вот две аналогичные истории (а, скорее всего, их значительно больше), имевшие два совершенно различных финала, в связи с чем возникает второй вариант ответа: не авторитет судебной власти НСО был причиной привлечения к ответственности, а главное — выбора вида дисциплинарного взыскания для судьи Вязовой. Но что же тогда? Уж не использование ли формального повода для освобождения ес места под какую–либо кандидатуру из числа «своих» («членов команды»)?
Как бы то ни было, в истории с Н. Вязовой последнее слово — за Верховным судом РФ — он даст ответ на доводы надзорной жалобы. Если он придерживается принципа единообразия судебной практики и законности, то с учетом собственных, уже сделанных выводов (определение от 27.10.2004г.) по делу другого (мирового) судьи из Новосибирска, полномочия Вязовой должны быть восстановлены. Ведь другой (мировой) судья тоже оспорил решение той же самой ККС НСО о прекращении его полномочий (точнее — прекращении отставки мирового судьи). А Верховный суд определил: органы судейского сообщества типа совета судей или ККС не наделены правом проверки судебных постановлений и их оценки на предмет соответствия процессуальному закону... Кстати, как вы относитесь к формуле «два одинаковых факта — уже система»?!.
Двойной стандарт
Славно организовано судейское сообщество Новосибирской области, у «руля» (если не «кормила») какового более 10 лет простоял г–н Литвинский?! За что одних «стирают в порошок», других обласкивают. Примеров такого рода с совершенно дикой (неправдоподобной) фактурой «НН» приводили великое множество. И долгие годы замечали вслух, какие судьи систематически «чудят», будоража воображение вычурным гуманизмом к крупным жуликам, к представителям оргпреступности. А реакция (или ее отсутствие) на такие реплики заставляли сомневаться, уж не «специальные» ли то судьи, не по заданию ли начальства они творят такое?! Уж не бизнес ли тут так делается?! Ответом мог бы считаться скандал, в итоге все же разгоревшийся вокруг одной из таких судей — ее «поймали» на фальсификации силовики, но наша славная ККС буквально грудью встала на ее защиту, решив не «отдавать» ее прокуратуре (а в конечном счете — правосудию). Разгорался и другой скандал — вокруг руководителей Ленинского райсуда. Все та же ККС никак не давала согласия на прекращение полномочий зампредседателя Шаламовой, несмотря на представление самого г–на Литвинского, тогда как там излагались просто убийственные факты (о них в «НН» писалось более чем подробно много раз).
Словом, по каким принципам выбираются жертвы в организованном судейском сообществе — становится все более понятно. А кто станет новой жертвой и какие основания «умаления достоинства судебной власти» будут поставлены ей в вину — увидим. Только вряд ли мы получим ответ на вопрос, волнующий и президента РФ: когда же к ответственности (хотя бы дисциплинарной) будут привлекаться лица, реально порочащие судебную власть?!
Виктор АНТРОПОВ
 |
Версия для печати |
 |
Отправить по e-mail |
 |
Обсудить в форуме NNEWS.ru |
