Вот что стоит дом построить

В то время, как наши стражи порядка рапортуют о задержании «залетного» мошенника, нагревшего доверчивых сибиряков на 50 миллионов рублей под обещания жилья в рассрочку, похожие схемы местного «розлива» реализуются весьма успешно. А в результате остаются сотни потерпевших, потерявших и деньги, и свое жилье, и надежды (иллюзии), но их «марши протеста» никого не трогают. Система правоохраны–правосудия и власти действует так, словно не хочет, чтобы ущербы ограбленным гражданам РФ возмещались и чтобы хоть кто–нибудь нес за них реальную ответственность.

Одному из таких примеров, касающемуся дома на Вертковской, «НН» посвящали немало вдохновенных строк. В том числе, упоминали и о приговоре Сергею Ходакову (главе ЗАО «Гелла»), вынесенном год назад Ленинским райсудом. Этот и без того «ласковый» приговор облсуд сделал еще более гуманым, чем практически похоронил законные ожидания потерпевших...
Еще 31 декабря 1999 года ЗАО «Гелла» заключило договор с мэрией, предоставляющий ей земельный участок под строительство дома 2 (строительный номер) по ул. Вертковской. По нему ЗАО взяло на себя обязательства предоставить две трехкомнатные и две двухкомнатные квартиры четверым физическим лицам. Но исполнять обязательства ЗАО и не думало, потому Т. Кулигина и О. Конышева обратились в Ленинский райсуд с иском к «Гелле» о предоставлении им жилья. И суд обязал ЗАО предоставить дамам две квартиры. Но Ходаков решение суда проигнорировал, хотя и имел возможность его исполнить. Злостно уклоняясь от исполнения решения, Ходаков произвел отчуждение недвижимого имущества, полученного «Геллой» по окончании строительства. И передал его в общую долевую собственность своих людей, где больше всех досталось теще... А «Гелла» фактически прекратила существование — вместо нее Ходаков создал ЗАО «Гелла–инвест». Эта игра в юрлица сделала невозможным исполнение судебного решения, но нисколько не помешала Ходакову продолжать дела с мэрией и строительство со всеми вытекающими отсюда благами.
Чтобы не исполнять новое решение того же суда аналогичного содержания, Ходаков предоставил судебным приставам заведомо подложный документ — договор купли–продажи акций ЗАО «Гелла». Плюс свое заявление на имя общего собрания ЗАО об увольнении себя с должности гендиректора. Эта махинация позволила ему уклониться и от исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам облсуда, коим с ЗАО взыскивалось 315 тысяч рублей в пользу Р. Брюшкова. И от исполнения решения Ленинского райсуда, коим с ЗАО взыскано 884179 рублей в пользу А. Сорокина.
Казалось бы, столь откровенное противодействие закону должно было вызвать адекватную реакцию правоохраны–правосудия (кого другого за то же самое в порошок бы стерли). Но процесс развивался так, как будто он был игрой, творился понарошку. Обвинявшийся в неисполнении судебных решений, злоупотреблении полномочиями, преднамеренном банкротстве и изготовлении поддельных документов с их использованием, г–н Ходаков получил условное наказание: три года лишения свободы с испытательным сроком в два года. Сей приговор тут же обжаловали обе стороны. Потерпевшие добивались его изменения в части заявленных исковых требований — чтобы им возместили материальный и моральный вред. Осужденный же добивался отмены приговора и прекращения дела за отсутствием состава преступления. А в облсуде его жалобу будто ждали...
Кассационная инстанция определила: виновность Ходакова в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, в использовании заведомо подложного документа, злоупотреблении полномочиями установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Вместе с тем, она сочла, что Ходаков необоснованно осужден за преднамеренное банкротство, так как ЗАО «Гелла» якобы не утратило платежеспособности, продолжало работать под другим названием (?!), акции ЗАО не были проданы (договор является подложным), инвестиционные договоры на строительство жилья с другими физическими и юридическими лицами исполнялись от лица «Геллы», учредителем и гендиректором которой продолжал оставаться Ходаков... Кроме того, несостоятельность ЗАО не была признана судебным решением. А потому приговор райсуда в отношении г–на Ходакова в части его осуждения за преднамеренное банкротство (по ст. 196 УК РФ) следует отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления. И еще тот же приговор изменить, назначив Ходакову новое наказание — один год десять месяцев лишения свободы условно.
Что же касается главного вопроса (возмещения ущербов), логика судебной коллегии оказалась прямо железобетонной: раз по искам Кулигиной, Конышевой, Брюшкова и Сорокина принимались судебные решения в рамках гражданского судопроизводства, раз они вступили в законную силу и не отменены, то и говорить не о чем — суд правильно отказал в удовлетворении... На обычном бытовом уровне та же мысль могла звучать попроще: мол, право–то вы имеете, но попробуйте им воспользоваться. Мол, суд вынес решения в вашу пользу — чего вам еще?!. А что те решения не выполняются — совсем другая история — уголовная. За это виновный наказан — чего еще?!.

Виктор АНТРОПОВ

Версия для печати
Отправить по e-mail
Обсудить в форуме NNEWS.ru






ab579876

технический портал :: схемы :: программы :: технический форум :: техническая библиотека

Rambler's Top100 По всем вопросам, связанным с функционированием сервера, пишите администратору
© 2001-2006, «Новости в Новосибирске», Все права защищены.