Осторожно, злая собака...

Совершенно неожиданный зигзаг появился у достигшего Кремля местного «собачьего» скандала после отмены приговора Валерию Клевцову — хозяину питбультерьера, грызшего людей с их четвероногими друзьями на Кропоткинском жилмассиве. Решительное нежелание правоохранителей привлекать г–на Клевцова к уголовной ответственности обернулось их же недовольством по поводу мягкости вынесенного ему приговора.

Динамика данного скандала подробнейшим образом расписывалась «Новосибирскими новостями». Его фишка в том, как долго «питу» г–на Клевцова позволялось держать в страхе собак и собаководов жилмассива. Кого–то из «тявкалок» питбуль растерзал насмерть, кого–то тяжело ранил. Ранил он и кого–то из собачьих хозяев.
А кого не ранил он, тому досталось от самого Клевцова — по крайней мере, такие заявления в органы поступали, а речь в них шла даже о том, что Клевцов «ураганил» с оружием. Но стражи порядка категорически не находили в очерченной ситуации состава преступления, всякий раз отказывая в возбуждении уголовного дела. А заставить их изменить «угол зрения» (позицию) оказалось возможно лишь через президентскую администрацию — когда жалобы «страждущих» спустились в наш орденоносный облцентр оттуда, законники подсуетились. И довели дело до суда. Так что оставалось ждать, по какому сценарию пойдет судебный процесс.
Заельцовский райсуд словно желал угодить всем, но в итоге не угодил никому. «Символическое» наказание — год лишения свободы условно (с испытательным сроком один год) — подсудимый с адвокатом обжаловали как незаконное и необоснованное. Поскольку якобы один эпизод вообще явился результатом оговора, а умысел Клевцова на совершение прочих действий ничем не был доказан. Сторона потерпевших же кассационными жалобами не ограничилась — тут пошли жалобы и в квалификационную коллегию судей. Довершило картину кассационное представление прокурора. В нем говорилось о необоснованном исключении из обвинения пары эпизодов, а также квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
По сути коллегия по уголовным делам облсуда согласилась с доводами и гособвинителя, и потерпевших, и подсудимого с адвокатом. И отменила приговор суда первой инстанции в части назначения наказания, в остальной же части оставив его без изменения. «Остальная часть» приговора гласила: гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения. Получается, кассационная инстанция как бы не против утяжеления наказания Клевцову (если этому не помешает полное и всестороннее изучение его доводов), но до грамотной правовой оценки его действий не считает возможным обсуждать возмещение вреда потерпевшим (по гражданским искам) в рамках уголовного дела. В связи с чем не может не напрашиваться вопрос: а для чего тогда вообще потерпевших признают (по закону) гражданскими истцами при возбуждении уголовных дел?
Обращают на себя внимание и «наставления» кассационной инстанции, как следует поступать тому же райсуду при новом рассмотрении того же дела: сначала учесть все заявления всех потерпевших, а затем и все доводы обвиняемого. Тем не менее, в резолютивной части говорится: кассации гособвинителя и потерпевших удовлетворены частично, а жалобы осужденного с адвокатом оставлены без удовлетворения. Словом, в кого–то настоящее определение может вселять оптимизм, а в кого–то... Насколько все это искренне, покажет дальнейшее развитие событий — возможно, прямо завтра.

Виктор АНТРОПОВ

Версия для печати
Отправить по e-mail
Обсудить в форуме NNEWS.ru






ab579876

технический портал :: схемы :: программы :: технический форум :: техническая библиотека

Rambler's Top100 По всем вопросам, связанным с функционированием сервера, пишите администратору
© 2001-2006, «Новости в Новосибирске», Все права защищены.