Возможно, вы помните трагическую историю гибели в результате лечения в НОКПНД молодого жителя Краснообска Алексея Чепеля, не менее молодой жительницы того же поселка Оксаны Беленко и причинения тяжкого вреда здоровью молодого жителя Краснообска Вадима В. (последний от процедур впал в кому, откуда вышел уже инвалидом). Истории этой вы могли бы не услышать, если бы родные потерпевших не жили в маленьком поселке, где все друг друга знают, если бы они не сплотились и не проявили чудес упорства.
Поначалу их никто и слушать не хотел: ни власти, ни правоохранители, ни здравоохранители ничего особенного здесь не узревали. И наверняка не узрели бы, если бы журналисты не помогли раздуть небывалый скандал, а в Системе не нашелся бы компетентный и порядочный паталогоанатом и человек Юрий Носов. По его заключению оказалось возможным привлечь к уголовной ответственности за гибель А. Чепеля врача Ирину Платонову — в отношении нее дело о причинении смерти по неосторожности прекратили по амнистии. К слову, Платонова могла стать и «рецидивисткой», ибо прокуратура Железнодорожного района нашла в ее же действиях при «лечении» Вадима В. признаки преступления «причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». Но уголовного дела не возбудили за истечением срока давности, так как случилось страшное четыре года назад, а наказание за данное преступление не превышает одного года лишения свободы. Этот нюанс достоин пристального внимания, но...
Но суть нынешнего повествования не в этом. У той же истории имеется другая сторона. Родители и брат погибшего А. Чепеля обратились в Железнодорожный райсуд с гражданскими исками к НОКПНД о возмещении им вреда. Цена каждого из исков равнялась миллиону рублей. Под впечатлением от поведения ответчиков в суде истцы увеличили требования в десять раз. Но суд взыскал с НОКПНД за загубленную человеческую жизнь лишь чуть больше 300 тысяч рублей на всех. Но и столь жалкую сумму получить в установленном законом порядке осказалось архипроблематично.
Родные Чепеля, как положено, направились в службу судебных приставов с соответствующими заявлениями. Но исполнительное производство там возбуждать не стали, дав ответ: «На основании постановления Правительства РФ N№143 от 26.07.2004 г. «Об изменении порядка исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета» возвращаем Вам без исполнения исполнительный лист... о взыскании с ГУЗ «Государственный областной клинический психоневрологический диспансер» для предъявления в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов».
И орган федерального казначейства вернул исполнительные листы. Но уже на том основании, что то самое постановление на то самое взыскание не распространяется. Так что 1 июля в главном управлении федеральной службы судебных приставов Новосибирской области зарегистрировалась жалоба на отказ
и. о. начальника службы судебных приставов Железнодорожного района А. Белкина от исполнения исполнительных листов (то есть от своих должностных обязанностей?!).
А 7 июля судья Петрунина повторно направила в ту же службу те же исполнительные листы, подробно разъяснив приставам то, в чем они до сих пор путаются: субъектом РФ является область, но не обладминистрация (она всего лишь орган власти субъекта), а распорядителем казны субъекта РФ (области) является УФиНП (управление финансов и налоговой политики обладминистрации), а НОКПНД не имеет самостоятельных средств и полностью финансируется за счет казны субъекта РФ... Потому в графе «должник» и указано УФиНП обладминистрации, а никакая солидарная ответственность НОКПНД и обладминистрации судом установлена быть не может. А в конце — «пощечинообразная» приписка: «Впредь просим Вас внимательнее читать исполнительные листы и не возвращать их в суд по надуманным основаниям».
Тут впору бы слицемерить про то, что очень интересно, как отреагирует на сии моменты «исполнительное начальство». Если бы обозначенный случай был первым. Если бы не знать других вопиющих случаев неисполнительности исполнителей. Когда, например, какая–нибудь «приставка» изображает невозможность взыскания средств с работодателя в пользу искалеченной работницы, а сама эти деньги присваивает. А чего стоит схватка со службой пенсионера Михаила Туникова с массой фальсификаций, в связи с чем сняли даже председателя райсуда... Да и личный опыт общения с приставами «в режиме ощущений» с элементами конфликтной переписки не перечеркнешь...

Виктор АНТРОПОВ